Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 05АП-14752/13

г. Владивосток

27 января 2014 г.

Дело N А51-2535/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-14752/2013

на определение от 24.10.2013

судьи А.К. Калягина

по заявлению Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" о взыскании судебных расходов

по делу N А51-2535/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15)

к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" (ОГРН 1032500003370, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, ул.Советская, 2а)

об обязании освободить помещения

при участии:

от истца: Дьячишин П.А. - удостоверение, доверенность от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 без специальных полномочий,

от ответчика: Макаров Д.А. - паспорт, доверенность от 30.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Перегон В.Г. - паспорт, доверенность от 13.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" (далее - ОД ПК "Физкультура и спорт", общественное движение) об освобождении помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 3: 1-й этаж - помещения N 1-5 общей площадью 69,9 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012; 2-й этаж - помещения N 1-11, N 13-18 общей площадью 209,5 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012; 3-й этаж - помещения N 1-6, N 6а, N 7-9, N 12-21 общей площадью 216 кв.м согласно техническому паспорту от 14.12.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением ВАС РФ от 19.12.2013 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" обратилось с заявлением о взыскании Управления муниципальной собственности г. Владивостока 650 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением суда от 24.10.2013 с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" взыскано 650 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Считал завышенным, чрезмерным и несоответствующим фактически проделанной представителем работе взысканный судом размер судебных издержек. Указал на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства подробной фиксации, оценки стоимости действий представителя, размеров сумм вознаграждения за каждое из данных действий при их выполнении в договоре на оказание юридической помощи. Полагал разумным размер судебных расходов, определенный исходя из установленных Адвокатской палатой Приморского края ставок вознаграждения. Сослался на возмещение ответчику судебных расходов в рамках ранее поданных заявлений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве, считал определение не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика (в удовлетворении иска отказано в полном объеме), его требование является правомерным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор N 17.IV.-I поручения на оказание юридической помощи от 17.04.2012, заключенный между Общественным движением Приморского края "Физкультура и спорт" (Клиент) и Макаровым Дмитрием Александровичем (Поверенный), по условиям которого Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь при подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу N А51-2535/2012, по защите прав и законных интересов в судах всех инстанций. Стоимость услуг определена сторонами в 650 000 рублей (п.3). 20.06.2013 сторонами подписан акт завершения (этапа) работ от 20.06.2013 по договору поручения на оказание юридической помощи от 17.04.2012. На основании расходного кассового ордера N 18-IV-I от 18.04.2012 и расписки произведена оплата услуг в сумме 650 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, ответчиком доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что истец в суде первой инстанции, заявляя о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представлял, равно как не представил и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению УМС г. Владивостока, разумным и соразмерным.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, объема принятых представителями ответчика обязательств по договору, количества заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей ответчика. Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных издержек в сумме 650 000 руб. применительно к категории рассмотренного дела и длительности его рассмотрения, не опровергнуты заявителем жалобы.

Так, апелляционным судом принято во внимание, что дело рассматривалось в судах всех инстанций (с первой по надзорную), общая длительность его рассмотрения составила более полутора лет, что в совокупности свидетельствует об определенной сложности рассматриваемого дела. Коллегией также учтено отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, что сторонами не отрицалось.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что именно представитель Макаров Д.А. заявил довод о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности, истечение срока которой явилось основанием для отказа в удовлетворении иска, т.е. определило правовую судьбу и исход дела. Судом также принято во внимание то, что по результатам рассмотрения настоящего дела ответчик остался владельцем большинства помещений (общая площадь 495,4 кв.м.) в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 3.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства подробной фиксации, оценки стоимости действий представителя, размеров сумм вознаграждения за каждое из данных действий при их выполнении в договоре N 17.IV.-I поручения на оказание юридической помощи от 17.04.2012, коллегией отклоняется, поскольку договор N 17.IV.-I поручения на оказание юридической помощи от 17.04.2012 не предусматривает разбивку на действия представителя, а сумма расходов определена в данном договоре в твердой сумме, что не противоречит п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

Заявляя о чрезмерности и экономической неоправданности понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги других адвокатов, адвокатских контор или иных представителей, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Ссылка заявителя на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" коллегией не принимается, поскольку положения указанного документа носят рекомендательный характер и определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

Кроме того, учитывая, что минимальные ставки, рекомендованные адвокатской палатой, и вознаграждение, согласованное сторонами, являются разнопорядковыми величинами (в отличие от постановления в договоре сторонами определена конкретная сумма вознаграждения без разбивки на стоимость оказанных услуг), разумность пределов, установленных судом первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, не может быть оспорена со ссылкой на превышение минимальных рекомендованных ставок.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы заявителя о необоснованном неснижении суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы со ссылкой на возмещение ответчику судебных расходов в рамках ранее поданных заявлений коллегией отклоняются. Из общедоступной картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционным судом установлено, что по настоящему делу ОД ПК "Физкультура и спорт" подано несколько ходатайств о возмещении судебных расходов за услуги представителя Макарова Д.А. В удовлетворении заявления о взыскании 250 000 рублей определением суда от 25.11.2013 отказано по причине идентичности поданного заявления с уже рассмотренным судом определением от 24.10.2013. Заявление о взыскании 350 000 руб. за услуги в суде кассационной инстанции определением от 25.11.2013 удовлетворено частично, на сумму 100 000 руб., при вынесении указанного определения судом принят во внимание факт взыскания обжалуемым определением 650 000 руб. и расходы проверены на предмет идентичности. Заявление о взыскании 15500 руб. определением от 27.12.2013 удовлетворено частично, на сумму 11376 руб., при этом ко взысканию были предъявлены не представительские услуги Макарова Д.А., а его расходы на проезд и проживание в г. Хабаровске. Два ходатайства т 14.11.2013 о взыскании 650 000 руб. определением суда от 14.01.2014 назначены к рассмотрению в судебном заседании 04.02.2014. Таким образом, суду не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что с истца уже взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Макарова Д.А. по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной,

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 по делу N А51-2535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына