Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2014 г. N Ф03-1709/14 по делу N А37-4043/2012

г. Хабаровск

12 мая 2014 г.

А37-4043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 09.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014

по делу N А37-4043/2012

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестерова Н.Ю.; в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным требования N 6885

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее по тексту - предприниматель, ИП Вастьянов А.И.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) от 23.08.2012 N 6885, которым ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) по сроку уплаты 20.08.2012 в размере 7 116 руб., пени в размере 6 524 руб. 74 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Магаданской области по делам N А37-99/2013 и N А37-4034/2012 по заявлениям предпринимателя Вастьянова А.И. о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области по увеличению задолженности в справке N 23504 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.08.2012.; и признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 13.09.2012 N 1003 об отказе в осуществлении зачете (возврата), которым предпринимателю было сообщено, что его заявление от 03.09.2012 оставлено без исполнения, так как по состоянию на 11.09.2012 переплата по налогу на добавленную стоимость отсутствует.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 N 06АП-2902/2012 решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.04.2012 N А37-99/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение N А37-4034/2012 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением от 07.10.2013 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда магаданской области от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, заявление удовлетворено, оспариваемое требование признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права предпринимателя.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе налогового органа, полагающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение процессуальных норм, в частности статьи 69 АПК РФ, и находит ошибочными выводы судов о преюдициальном значении для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Магаданской области по делам N N А37-4034/2013 и А37-99/2013.

Предприниматель Вастьянов А.И. в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, 15.08.2012 предприниматель Вастьянов А.И. обратился в налоговый орган с заявлением о проведении зачета в счет уплаты НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 7 000 рублей.

Решением налогового органа от 13.09.2012 N 1003 в осуществлении зачета указанной суммы предпринимателю отказано, в связи с отсутствием переплаты по налогу на лицевом счете.

22.09.2012 предприниматель получил требование N 6885 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2012, согласно которому недоимка по НДС у предпринимателя составляет 7 116 руб., пени - 6 524 руб. 74 коп.

ИП Вастьянов А.И., полагая, что на момент выставления оспариваемого требования на его лицевом счете имелась переплата и выставленное требование является незаконным обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что инспекция в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого требования, а именно задолженности предпринимателя по НДС и пеням в указанных суммах и, соответственно обязанности последнего по их уплате.

В оспариваемом требовании, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, не содержатся сведений об основаниях взимания НДС за 2 квартал 2012 года в указанной в нем сумме, свидетельствующие о реальной налоговой обязанности предпринимателя Вастьянова А.И., что не отвечает положениям статьи 69 НК РФ, не учтены выводы всех вступивших в законную силу судебных актов между этими сторонами.

Суды, отклоняя доводы инспекции по настоящему делу, исходили и из того, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2012 N А37-4034/2012, вступившим в законную силу, установлена недоказанность налоговым органом факта отсутствия у предпринимателя переплаты по НДС по сроку уплаты 20.08.2012, требования предпринимателя о признании недействительным решения от 13.09.2012 N 1003 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налога были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Магаданской области N А37-99/2013, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области по увеличению задолженности в справке N 23504 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.08.2012.

С учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, а также то, что налоговый орган не подтвердил наличие или отсутствие переплаты по НДС, суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого требования.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств в деле и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А37-4043/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова