Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2014 г. N Ф03-1290/14 по делу N А59-3974/2013

г. Хабаровск

20 мая 2014 г.

А59-3974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак", Гучановой Людмилы Павловны, Лигай Син Дя, Прохоровой Анны Петровны, Гущиной Таисии Витальевны, Шахова Виктора Александровича, Мочалиной Марины Ивановны, Покатило Галины Нифталыевны, Устиновой Оксаны Владимировны, Шацило Клавдии Васильевны, Разуваевой Ирины Николаевны, Харитоновой Марины Анатольевны, Наумова Юрия Юрьевича (заявленные одним текстом)

на решение от 14.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014

по делу N А59-3974/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

По заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Третьяковой Татьяны Михайловны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

об отказе в отмене записи за регистрационным номером 2136504018330 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений о лице (Наумове Ю.Ю.), имеющим право без доверенности действовать от имени общества, и об обязании налогового органа аннулировать указанную запись в ЕГРЮЛ

Участник общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ОГРН 1026500781856, адрес (место нахождения): 694020, г.Корсаков, бр.Приморский, 12-20; далее - ООО "Спартак") Третьякова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к УФНС России по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, адрес (место нахождения): 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла-Маркса,14; далее - Управление, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным решения, оформленного письмом от 12.08.2013 N 06-10/06246, об отказе в отмене записи за регистрационным номером 2136504018330 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений о лице (Наумове Ю.Ю.), имеющем право без доверенности действовать от имени общества, и об обязании налогового органа аннулировать указанную запись в ЕГРЮЛ.

Определениями суда от 12.09.2013, от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган), ООО "Спартак", Наумов Ю.Ю. и участники общества Гучанова Л.П., Лигай Син Дя, Прохорова А.П., Мочалина М.И., Покатило Г.Н., Устинова О.В., Шацило К.В., Разуваева И.Н., Харитонова М.А., Шахов В.А.

Решением от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, ООО "Спартак", Гучановой Людмилы Павловны, Лигай Син Дя, Прохоровой Анны Петровны, Гущиной Таисии Витальевны, Шахова Виктора Александровича, Мочалиной Марины Ивановны, Покатило Галины Нифталыевны, Устиновой Оксаны Владимировны, Шацило Клавдии Васильевны, Разуваевой Ирины Николаевны, Харитоновой Марины Анатольевны, Наумова Юрия Юрьевича предлагается решение от 14.11.2013, постановление апелляционного суда от 17.02.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что перечень оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице предусмотрен статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и основания заявленного в настоящем деле не содержит. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что заявителем не представлено доказательств осведомленности Инспекции о наличии обеспечительных мер в момент принятия решения от 25.06.2013 N 432. Кроме того, указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена процедура внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ об отмене (аннулировании) записи в ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2013 (вх. N 432) в Инспекцию поступило заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Спартак"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, подписанное Наумовым Ю.Ю. как руководителем постоянно действующего исполнительного органа. Подлинность подписи засвидетельствована нотариусом Райлян Т.А. Согласно приложенному к заявлению листу "Б" в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Спартак" (генерального директора), указан Наумов Ю.Ю.

Рассмотрев указанное заявление, Инспекция приняла решение от 25.06.2013 N 432 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, которое, в свою очередь, явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2136504018330 от 25.06.2013.

В свою очередь, по заявлению участника ООО "Спартак" Третьяковой Т.М. определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2013 по делу N А59-2576/2013 в порядке статьи 99 АПК РФ приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета Инспекции осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Спартак", и вносить изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, до рассмотрения дела по существу. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьякова Т.М., ссылаясь на то, что в связи с принятием обеспечительных мер произведенная Инспекцией запись в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа ООО "Спартак" является недействительной и подлежит аннулированию, 25.07.2013 обратилась в Управление с соответствующим заявлением.

Письмом от 12.08.2013 исх.N 06-10/06246 Управление сообщило заявителю, что регистрационные действия в отношения ООО "Спартак" проведены Инспекцией правомерно в рамках Закона о регистрации, в связи с чем, основания для отмены записи за регистрационным номером 2136504018330 отсутствуют.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения участника ООО "Спартак" Третьяковой Т.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что совершение Инспекцией регистрационных действий в период наличия предварительных обеспечительных мер, независимо от осведомленности регистрирующего органа об их принятии, нарушило порядок исполнения судебного акта и противоречит целям и задачам принятия обеспечительных мер по ходатайству заявителя.

Так, из материалов дела усматривается и установлено судами, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2013 N А59-2576/2013 по заявлению участника ООО "Спартак" Третьяковой Т.М. приняты предварительные обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета Инспекции вносить изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемая обеспечительная мера позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, а, следовательно, указанные предварительные обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов участника ООО "Спартак" Третьяковой Т.М., а также на скорейшее и беспрепятственное исполнение судебного акта по существу спора, что является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

При этом судами принято во внимание, что из имеющегося в Арбитражном суде Сахалинской области программного комплекса "Судебно-арбитражное производство", подписание указанного определения осуществлено судьей в 08 часов 55 минут 25.06.2013. Спорная запись за регистрационным номером 2136504018330 внесена инспекцией в ЕГРЮЛ в 09 часов 45 минут 25.06.2013. Копия определения суда от 25.06.2013 с выданным исполнительным листом на бланке серии АС N 004656774 была представлена представителем заявителя в Инспекцию 16 часов 58 минут 25.06.2013. Опубликование определения в картотеке арбитражных дела на сайте ВАС РФ в сети Интернет осуществлено 26.06.2013 в 01 час 55 минут по московскому времени.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт осведомленности или неосведомленности Инспекции о наличии запрета на совершение регистрационных действий не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, является обоснованным, поскольку в противном случае судебная защита прав заявителя зависела бы не от своевременного обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, наличия оснований для удовлетворения такого ходатайства и принятия мер, а от того, какие действия осуществлены раньше - внесение регистрационной записи или подача в регистрирующий орган определения суда о принятии обеспечительных мер, и реальное исполнение судебного акта не было бы обеспечено.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статей 1, 2 Закона о регистрации, постановления Правительства РФ от 17.05.2002 N 319, пунктом 113, 1125 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н, исходя из того, что Управление, реализуя функции по контролю за Инспекцией и, установив несоответствие внесенной в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2136504018330, существующей до настоящего времени, содержанию судебного акта о принятии обеспечительных мер, должно было удовлетворить заявление Третьяковой Т.М., обоснованно удовлетворили требование Третьяковой Т.М. о признании незаконным решения Управления, оформленного письмом от 12.08.2013 N 06-10/06246.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А59-3974/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов