Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2014 г. N Ф03-2077/14 по делу N А16-1093/2013

г. Хабаровск

02 июня 2014 г.

А16-1093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

от ответчика: Каменев Д.Е., представитель по доверенности 21/702/31/10952 от 23.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

на решение от 21.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014

по делу N А16-1093/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Кручинин, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

о взыскании 401 156 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190, место нахождения: 679000, ЕАО, г.Биробиджан, ул.Пионерская, 5; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068, место нахождения: 680030, г.Хабаровск, ул.Постышева, 1; далее - учреждение) о взыскании 401 156 руб. задолженности по платежам за превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах.

Решением от 21.11.2013 иск удовлетворен на сумму 355 606 руб. 82 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт превышения ПДК в сточных водах учреждения как абонента истца по государственным контрактам от 10.01.2012 и от 10.01.2013 и наличие долга по оплате превышения ПДК за период с января по май 2013 года. Поэтому требование о взыскании данной задолженности подлежит удовлетворению на основании статей 309, 539 ГК РФ, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и неполно отразил в протоколе судебного заседания пояснения о многочисленных нарушениях ГОСТ, допущенных предприятием при отборах проб сточных вод. Представитель учреждения, присутствовавший при отборах, не имел специальных познаний для того, чтобы определить наличие таких нарушений и отразить замечания в протоколах. Пробы отобраны в непромаркированную посуду, в их отборе участвовали лица, одно из которых впоследствии проводило их анализ, чем нарушен пункт 9.1 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.12-08, утвержденных ФГУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" 18.04.2008 (далее - Методические указания). Сами протоколы не подписаны лицом, их составившим. Суды также не учли, что учреждение не извещалось о дате и месте проведения лабораторных исследований проб, не приглашалось для участия в исследовании. Обращает внимание суда на то, что ответчик не занимается вредным производством, на его балансе отсутствуют вредные вещества, поэтому они не могут находиться в принятых от него стоках. Также полагает, что суд первой инстанции нарушил статью 155 АПК РФ, составив протокол судебного заседания 7-14.11.2013 с нарушением срока. Суд также неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле иных лиц, стоки которых попадают в канализационный колодец учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения. Представитель предприятия, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 10.01.2012 и 10.01.2013 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и учреждением (абонент) на 2012-2013 годы заключены государственные контракты N 23 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объектов учреждения.

Пунктом 3.3 контрактов предусмотрена обязанность предприятия контролировать качество сточных вод отводимых абонентом в систему коммунальной канализации г. Биробиджана путем отбора проб. По итогам исследования предприятие обязано производить расчеты за загрязняющие вещества в сточных водах в соответствии с федеральным и областным законодательством, нормативно-правовыми актами мэрии г. Биробиджана и самого предприятия (пункт 3.4 контрактов). Абонент в свою очередь обязан не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации (пункт 4.4 контрактов).

Установлено также, что в ходе проведения проверочных мероприятий, при отборе анализов сточных вод из контрольного канализационного колодца абонента, предприятие выявило превышение ПДК в сточных водах по шести показателям (БПК5, медь, жиры, фосфаты, нитриты, аммоний солевой). Отборы проб оформлены актами от 10.12.2012 N 202 и от 26.03.2013 N 39; итоги анализа проб зафиксированы в протоколах результатов анализа сточных вод от 16.12.2012 N 202 и от 01.04.2013 N 39.

Исходя из этого истец на основании условий контрактов и действующего тарифа рассчитал плату за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика за период с января по май 2013 года. Размер платежа за данное нарушение составил общую сумму 401 156 руб., которую ответчик не внес.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу пункта 65 названных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Согласно пунктам 69, 70 Правил N 167 оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На территории Еврейской автономной области соответствующий порядок установлен постановлением Правительства ЕАО от 13.07.2010 N 266-пп.

Разрешая спор, суды, оценив доказательства по делу с соблюдением норм статьи 71 АПК РФ, обоснованно признали подтвержденным факт превышения ПДК в сточных водах ответчика и на этом основании удовлетворили иск.

Расчет истца проверен и признан верным на сумму 355 606 руб. 82 коп. Расчет составлен в соответствии с пунктом 5.2 вышеназванного постановления N 266-пп и условиями контрактов от 10.01.2012, от 10.01.2013, с учетом протоколов анализа сточных вод. При этом суды исключили из расчета плату за превышение ПДК по показателю концентрации жиров (нефтепродуктов), определенному концетратомером КН-2-м, так как срок действия его поверки истек 25.01.2013.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о допущенных предприятием нарушениях при отборе проб сточных вод. Суды исследовали данные доводы, сделав выводов по итогам их оценки с учетом оценки доказательств по делу. Переоценка выводов судов не входит в компетенцию кассационной инстанции, определенную статьей 286 АПК РФ. Суды установили, что пробы отобраны из контрольного канализационного колодца, определенного в соответствии со схемой, прилагаемой к контрактам, и с пунктом 1 Правил N 167, - последнего на границе сетей ответчика перед их врезкой в систему коммунальной канализации; нарушений при отборе проб, повилявших на их качественное состояние, не выявлено. Доводы об отборе проб в немаркированную посуду, несоответствующую требованиям ГОСТ, отклоняются, поскольку наличие таких нарушений из актов отбора проб не усматривается, и суды такие нарушения не выявили. Суды также обоснованно отметили, что при отборах проб присутствовал представитель ответчика, который подписал данные акты без замечаний. Ссылки учреждения в жалобе на отсутствие у представителя необходимых познаний для оценки действий предприятия, отклоняются, поскольку об отсутствии компетенции это лицо не заявляло, соответствующих оговорок в актах не делало. Более того, проявив определенную степень заботы о собственных правах, ответчик имел возможность отобрать контрольные пробы стоков в целях контроля за их качеством (пункт 68 Правил N 167 в применимой к отношениям сторон редакции). Ссылка ответчика на нарушение Методических рекомендаций, выразившееся в том, что при отборе проб присутствовал начальник лаборатории предприятия, отклоняется, поскольку это лицо не участвовало в самом пробоотборе.

Ссылка ответчика в жалобе на необеспечение доступа учреждения к лабораторным исследованиям его проб сточных вод отклоняется, так как присутствие абонента при исследовании проб ничем не регламентировано.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 155 АПК РФ к полноте изложения протокола и сроков его изготовления, отклоняются. Протокол составлен в день окончания судебного заседания - 14.11.2013. Замечания на полноту и правильность составления протокола в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ ответчик не представлял.

Кассационная инстанция отклоняет довод учреждения, озвученный в заседании кассационного суда, о неправомерности предъявления требования о взыскании платы за превышение ПДК, выявленное 16.12.2012, в 2013 году после прекращения действия контракта от 10.01.2012 и без составления соглашения о возможности распространения отношений по внесению соответствующих платежей на следующий год. Поскольку в контракте от 10.01.2012 отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, то в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ он признается действующим до полного исполнения сторонами обязательств в этой части.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле иных абонентов, стоки которых попадают в контрольный колодец ответчика, отклоняется. Ответчик ходатайствовал о привлечении этих лиц к участию в деле в качестве ответчиков, однако истец возражал против их привлечения в таком качестве (часть 5 статьи 46 АПК РФ). Необходимость участия этих лиц в процессе в качестве третьих лиц, учитывая характер настоящего спора, не подтверждена.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А16-1093/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов