г. Хабаровск |
|
22 апреля 2014 г. |
А73-11343/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Меркуловой Н.В.
при участии:
от ООО "Телефонная компания "Востоктелеком" - Антонова А.А., представитель по доверенности от 19.03.2014 N 291;
от Министерства здравоохранения Хабаровского края - представитель не явился;
от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Гордейчика А.В. - представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гордейчика Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Востоктелеком"
на определение от 27.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014
по делу N А73-11343/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова Н.Л.; в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Востоктелеком"
к Министерству здравоохранения Хабаровского края
третьи лица: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Гордейчик Алексей Владимирович
об оспаривании действий
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Трофимовой О.Н. на судью Меркулову Н.В., в связи с чем после отложения судебного заседания от 02.04.2014 по рассмотрению кассационной жалобы Гордейчика А.В. судебное разбирательство проведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).
Общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Востоктелеком" (ОГРН 1022701404263; далее - ООО "ТК "Востоктелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании действий Министерства здравоохранения Хабаровского края по направлению писем с просьбой о признании недействительным экспертного заключения от 30.04.2013, оформленных письмом от 21.08.2013 N 01.03-02-7634.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Гордейчик Алексей Владимирович.
Определением от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, заявление ООО "ТК "Востоктелеком" оставлено без рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
На данные судебные акты Гордейчиком А.В. и ООО "ТК "Востоктелеком" поданы кассационные жалобы.
В кассационной жалобе Гордейчик А.В. просит отменить определение и постановление в связи нарушением обеими судебными инстанциями норм процессуального права, дело передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Заявитель данной кассационной жалобы выразил несогласие с выводами суда об отсутствии у Величко В.Н. полномочий на подписание заявления, поданного в арбитражный суд по настоящему делу.
Отзывы на кассационную жалобу Гордейчика А.В. не представлены.
ООО "ТК "Востоктелеком" в своей кассационной жалобе приводит доводы, поддержанные его представителем в судебном заседании, о несогласии с вынесенными судебными актами, просит изменить постановление апелляционного суда, дополнив основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Гордейчик А.В. в отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК "Востоктелеком" выразил свое несогласие с доводами жалобы.
От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.
Министерство здравоохранения Хабаровского края, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Гордейчик А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителя ООО "ТК "Востоктелеком", проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "ТК "Востоктелеком" от 17.09.2013 N 1011 об оспаривании действий Министерства здравоохранения Хабаровского края, поступившее в арбитражный суд 27.09.2013, от имени общества подписано представителем Величко В.Н. на основании доверенности от 01.01.2013 N 19, выданной генеральным директором ООО "ТК "Востоктелеком" Нащекиным А.Н., сроком действия до 31.12.2013. В ходе рассмотрения дела 02.12.2013 от генерального директора общества поступило заявление от 28.11.2013 N 07-201 об оставлении заявления общества без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку приложенной к заявлению доверенностью от 01.01.2013 N 19 представитель Величко В.Н. наделен правом на подписание исковых заявлений, вытекающих только из гражданских правоотношений, тогда как дело по заявлению от 17.09.2013 подлежало рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, оставляя заявление общества без рассмотрения, и апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, исходили из наличия правовых оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в упомянутой выше доверенности оговорено право Величко В.Н. на подписание исковых заявлений, а одобрение со стороны общества на подписание заявления об оспаривании действий органа, осуществляющего публичные полномочия, отсутствует.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, исследованных в соответствии со статьей 71 АПК РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Кодекса).
На основании части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. По части 4 указанной статьи полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В части 2 статьи 62 АПК РФ определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на подписание искового заявления.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
По результатам анализа и оценки изложенных в доверенности от 01.01.2013 N 19 полномочий суды обеих инстанций обосновано пришли к выводу о том, что она содержит указание о предоставлении Величко В.Н. права на подписание исковых заявлений.
В соответствии с частью 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Судом установлено, что в данном случае дело возбуждено по заявлению общества по спору, возникшему из административных правоотношений, при отсутствии у лица, подписавшего такое заявление, полномочий на подписание заявлений, вытекающих из административных и публичных правоотношений, производство по которым предусмотрено главой 24 АПК РФ.
В доверенности на имя Величко В.Н. такие полномочия не оговорены. Кроме того, заявление генерального директора общества от 28.11.2013 N 07-201 об оставлении заявления общества без рассмотрения свидетельствует о его неодобрении факта подписания заявления в суд в лице представителя Величко В.Н.
Таким образом, поскольку поданное в суд заявление ООО "ТК "Востоктелеком" подписано неуполномоченным лицом, суды, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно пришли к правильному выводу о наличии процессуальных оснований для оставления данного заявления без рассмотрения.
Изложенные в кассационной жалобе Гордейчика А.В. доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы кассационной жалобы ООО "ТК "Востоктелеком" также подлежат отклонению.
Не опровергая по существу выводы обеих судебных инстанций и полагая правильным применение положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, ООО "ТК "Востоктелеком" не учитывает, что поскольку общество опровергло факт обращения в арбитражный суд с заявлением, поэтому оно не могло быть признано лицом, заинтересованным в исходе спора. Отсюда у арбитражного суда отсутствовали основания для признания обстоятельства о неявке в судебное заседание представителя общества препятствием для рассмотрения по существу заявленного требования, следовательно, положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае не подлежали применению судом.
С учетом изложенного, поскольку арбитражным судом обеих инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А73-11343/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
И.С. Панченко |
Судьи |
В.М. Голиков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.