Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 06АП-390/14

г. Хабаровск

05 марта 2014 г.

Дело N А73-11343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Востоктелеком": не явились

от Министерства здравоохранения Хабаровского края: не явились;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы": не явились

от Гордейчика Алексея Владимировича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гордейчика Алексея Владимировича и Общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Востоктелеком"

на определение от 27.12.2013

по делу N А73-11343/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания "Востоктелеком"

к Министерству здравоохранения Хабаровского края

об оспаривании действий

третьи лица: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы"; Гордейчик Алексей Владимирович; Гордейчик Алексей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком" (далее - общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании действий Министерства здравоохранения Хабаровского края по направлению писем с просьбой о признании экспертного заключения от 30.04.2013 недействительным, оформленных письмом N 01.03-02-7634 от 21.08.2013.

К участию в деле привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы и Гордейчик Алексей Владимирович.

Определением суда от 27.12.2013 данное заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, Гордейчик А.В. заявил апелляционную жалобу, указывая на то, что у Величко В.Н. было законное право на подписание заявления при обращении в арбитражный суд и последующее его одобрение имело место со стороны общества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления его без рассмотрения.

В свою очередь, общество выразило несогласие с правовым обоснованием для принятия спорного определения, полагая, что имеется еще одно для этого основание - пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Гордейчик А.В. и компания в отзывах на апелляционный жалобы отклонили позиции друг друга, настаивая на удовлетворении своих требований.

Министерство отзыв не представило.

В заседании суда второй инстанции лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Изучив материалы дела и обсудив доводы заявленных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Из заявления ООО ТК "Востоктелеком" от 17.09.2013 N 1011, поступившего в арбитражный суд 27.09.2013, видно, что оно подписано от имени общества представителем Величко В.Н. на основании доверенности от 01.01.2013 N 19 сроком действия до 31.12.2013, выданной генеральным директором ООО ТК "Востоктелеком".

Далее, 02.12.2013 от генерального директора компании Нащекина А.Н. поступило ходатайство от 28.11.2013 N 07-201 с просьбой оставить заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с нецелесообразностью рассмотрения спора, так как "права общества от посягательства Гордейчика А.В. защищены".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 ПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку генеральный директор общества не подтвердил в последующем одобрения действий представителя, подписавшего заявление от имени общества, то суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на вышеназванную норму процессуального закона оставил это заявление без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы - третьего лица, о легитимности доверенности Величко В.Н. на дату подписания и подачи заявления в суд, не принимается во внимание второй инстанции, так как в последующем имело место неодобрение таких действий со стороны доверителя. Следовательно, принятие спорного определения соответствует нормам процессуального законодательства.

Также отклоняются доводы компании о наличии еще одного основания для оставления заявления без рассмотрения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания данной нормы следует, что для применения данной нормы необходимо наличие следующих условий:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них исключает применение указанного основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ходатайством от 02.12.2013 компания также просила суд первой инстанции в случае не оставления ее заявления без рассмотрения отложить судебное разбирательство, назначенное на 03.12.2013.

Таким образом, правовых основания для применения еще и положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2013 по делу N А73-11343/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская