Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2014 г. N Ф03-1513/14 по делу N А73-9266/2013

г. Хабаровск

20 мая 2014 г.

А73-9266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от заместителя прокурора Хабаровского края: Моргунова Н.Н., представитель (служебное удостоверение);

от Правительства Хабаровского края: Пак Ю.В., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 9.3.28-26701;

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края: Зельник Ю.В., представитель по доверенности от 23.04.2014 N 9.3.26-9154;

от Хабаровской краевой общественной организации "Клуб охотников и рыболовов "Ударный": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Хабаровского края

на решение от 05.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014

по делу N А73-9266/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Панина А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску заместителя прокурора Хабаровского края

к Правительству Хабаровского края, Хабаровской краевой общественной организации "Клуб охотников и рыболовов "Ударный"

третье лицо: Министерство природных ресурсов Хабаровского края

о признании недействительным подпункта договора в части

Заместитель прокурора Хабаровского края (ОГРН 1022700920461, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Шевченко, 6; далее - прокуратур) в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Правительству Хабаровского края (ОГРН 1022700931868, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56; далее - Правительство), Хабаровской краевой общественной организации "Клуб охотников и рыболовов "Ударный" (ОГРН 1022700001092, адрес (место нахождения): 682912, Хабаровский край, район им. Лазо, с. Бичевая, ул. Набережная, 3; далее - общественная организация) о признании недействительным подпункта "е" пункта 12 договора аренды лесного участка от 30.12.2011 N 0946/2011 в части возложения на общественную организацию обязанности в случае возникновения лесного пожара на арендуемом участке обеспечить его тушение.

Иск заявлен прокурором в интересах Хабаровского края к уполномоченному органу - Правительству Хабаровского края, действующему от имени названного публично-правового образования. Правовым основанием указаны нормы статей 168, 180, 422 ГК РФ, статей 52, 53, 53.4, 74 Лесного кодекса РФ, пунктов 4, 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Хабаровского края (далее - Министерство).

Решением суда от 05.11.2013, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, заявленные прокурором требования удовлетворены: спорное условие договора аренды лесного участка признано недействительным.

Правительство Хабаровского края, не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов о недействительности оспариваемого условия договора положениям статьи 422, пункту 2 статьи 616 ГК РФ, статьям 74, 81, 83 Лесного кодекса РФ. Приводит доводы о том, что договор от 30.12.2011 N 0946/2011 заключен сторонами по итогам аукциона в типовой форме, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.02.2010 N 48, который является обязательным для применения в данном случае для сторон названного договора нормативным актом, и не признанным недействительным в установленном законом порядке. При этом нормами лесного законодательства и Методическими указаниями по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78-80 Лесного кодекса РФ (утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 N 75) не предусмотрена возможность внесения изменений в проект договора, который составляет неотъемлемую часть документации об аукционе, или в одно из его условий. Заявитель также указывает на то, что из буквального смысла договора аренды не следует обязанность арендатора по непосредственному тушению лесного пожара. Формулировка "обеспечивать тушение" лишь предполагает привлечение арендатора для тушения пожара в случаях, предусмотренных законом (статья 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О Защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьи 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"). По мнению заявителя кассационной жалобы, заместитель прокурора, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, преследовал цель защиты интересов не публично-правового образования, а коммерческой организации, что недопустимо с точки зрения статьи 52 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор оспаривает изложенные в ней доводы и просит отказать в ее удовлетворении.

В свою очередь Министерство в отзыве поддерживает заявителя кассационной жалобы и считает, что в данном случае имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Министерства поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав суду пояснения, аналогичные их содержанию, и настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, против чего возражал представитель прокурора.

Общественная организация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своего представителя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность решения от 05.11.2013, постановления от 14.02.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2011 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и Хабаровской краевой общественной организации "Клуб охотников и рыболовов "Ударный" (арендатор) заключен договор N 0946/2011 аренды лесного участка площадью 3,86 га, являющегося частью лесного участка общей площадью 1024508,0 га и расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, Хорское лесничество. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.02.2012.

Срок действия договора определен сторонами на 49 лет с момента государственной регистрации (пункт 21 договора).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 12 договора арендатор обязался в случае возникновения лесного пожара на арендуемом лесном участке обеспечивать его тушение. Осуществлять противопожарное обустройство лесов на арендуемом лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов.

Заместитель прокурора Хабаровского края, считая, что подпункт "е" пункта 12 договора в части обязания арендатора обеспечить тушение лесных пожаров на арендуемом лесном участке противоречит требованиям законодательства и, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 51 Лесного кодекса РФ охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 53 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что привлечение граждан, юридических лиц для тушения лесных пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьей 7 которого установлено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация. При недостаточности вышеуказанных сил и средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются силы и средства федеральных органов исполнительной власти.

Подпунктами "г", "д" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, предусмотрено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны тушить лесные пожары, возникшие по их вине; оповещать о пожаре органы государственной власти или органы местного самоуправления, указанные в пункте 4 настоящих Правил.

Охрана лесов, в том числе осуществление мер пожарной безопасности, относятся к государственным полномочиям Российской Федерации, переданным субъектам Российской Федерации (часть 1 статьи 83 Лесного кодекса РФ).

При этом в силу части 3 статьи 83 Лесного кодекса РФ средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 N 838 утверждена Методика распределения между субъектами Российской Федерации субвенций из Федерального фонда компенсаций для осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, реализация которых передана органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой объем субвенции, предоставляемой бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, определяется с учетом расходов на содержание и обеспечение деятельности органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными нормами права, обоснованно пришли к выводу о том, что тушение лесных пожаров отнесено к компетенции специализированных органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления и финансируется из средств федерального бюджета.

Поскольку Хабаровская краевая общественная организация "Клуб охотников и рыболовов "Ударный" не является организацией, специализирующейся на тушении лесных пожаров, то возложение данной обязанности на арендатора лесного участка действующим законодательством не предусмотрено, суды признали подпункт "е" пункта 12 договора в оспариваемой части не соответствующим требованиям действующего законодательства и, как следствие этому, на основании статей 168, 180 ГК РФ удовлетворили заявленное требование.

Кроме того, суды со ссылкой на пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", относящий тушение лесных пожаров к лицензированным видам деятельности, признали, что общественная организация, не имеющая соответствующей лицензии, не вправе обеспечивать ликвидацию лесного пожара исключительно своими силами.

Позиция заявителя жалобы относительно соответствия спорного пункта договора типовой форме договора аренды лесного участка, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.02.2010 N 48, отклоняются, как не имеющие правового значения для оценки его соответствия действующему законодательству. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вышеуказанный нормативный акт утратил силу в связи с изданием Приказа Минсельхоза РФ от 26.08.2011 N 283 в котором соответствующий пункт типового договора изложен в иной редакции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недопустимость изменения договора в связи с заключением его по результатам аукциона и в соответствии с аукционной документации подлежит отклонению как противоречащая нормам законодательства о недействительности сделок.

Доводы Правительства относительно буквального толкования договора не опровергают выводы судов, сделанные с учетом требований статьи 431 ГК РФ, и указывают лишь на несогласие заявителя с оценкой исследованных доказательств по делу, однако при этом не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что признание оспариваемого условия недействительным не освобождает арендатора от возложенной на него законодательно обязанности по принятию мер по охране лесов от пожаров.

Ссылка ответчика на отсутствие у заместителя прокурора права на предъявление настоящего иска являлась предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, основанную на положениях статьи 52 АПК РФ и статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в силу чего, а также с учетом требований статьи 286 АПК РФ, не принимается судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А73-9266/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко