Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2014 г. N Ф03-1838/14 по делу N А59-4114/2013

г. Хабаровск

27 мая 2014 г.

А59-4114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: В.А.Гребенщиковой, Г.А.Камалиевой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети"

на решение от 21.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014

по делу N А59-4114/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С.Белов, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет"

третье лицо: администрация Невельского городского округа

о возложении обязанности по замене ветхих сетей водоснабжения и подключении их к центральной системе водоснабжения

Муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные сети" (ОГРН 1076505000296, ИНН 6505011534, место нахождения: 694740, Сахалинская область, г.Невельск, ул.Советская, 36; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ОГРН 1022501915061; ИНН 2538008586; место нахождения: 690087, Приморский край, г.Владивосток, ул.Луговая, 52 Б; далее - учреждение) об обязании ответчика заменить ветхие сети водоснабжения и подключить их к централизованной системе водоснабжения в соответствии с техническими условиями и техническим заданием.

Иск обоснован тем, что в нарушение действующего между сторонами договора водоснабжения и водоотведения ответчик не исполняет предусмотренную данным договором и законом обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния водопроводных сетей. В частности, учреждение не выполняет требование истца о замене ветхих сетей водоснабжения и подключения объектов к новому водоводу. В этой связи иск должен быть удовлетворен на основании статей 539, 543 ГК РФ, положений Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил требования и просил обязать учреждение в разумный срок произвести подключение к сетям водоснабжения объектов по ул. Ленина 41 с выполнением работ по прокладке водопровода к точке подключения из полиэтиленовых труб диаметром (d) 100 мм в траншее глубиной 1,75 м, согласно СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", установлению в точке подключения запорной арматуры из нержавеющей стали и прибор учета марки ВСТН-80, подключению от водопровода объектов: главный корпус, общежития N 1 - 3, столовая, туалет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Невельского городского округа.

Решением от 21.11.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что требования истца касаются выполнения работ на участке пролегания сетей водоснабжения за пределами границ ответственности учреждения, которое по этой причине не обязано нести расходы на их оборудование (замену) и подключение в силу положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Как следствие, правовые основания для понуждения ответчика выполнить требуемые истцом мероприятия отсутствуют.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно определили границы ответственности учреждения, без учета условий договора от 27.12.2012 N 94-13/Ф, их определяющих, и выданных технических условий на подключение объектов ответчика к централизованным сетям предприятия. Расходы на подключение объектов абонентов к новой магистральной системе, что имеет место в данном случае, не учтено в составе затрат по ее строительству, основания для возложения этих расходов на истца отсутствуют, последнему денежные средства на эти мероприятия не выделялись. Суды необоснованно соотнесли границы ответственности учреждения с границами земельного участка, на котором расположены его объекты, нарушив Правила N 167. Суды также уклонились от применения Правил N 83, неверно указав на их неприменимость к спорным отношениям. Между тем данные Правила не связывают обязанность абонента по подключению объектов к централизованным сетям холодного водоснабжения с пределами границ их земельного участка. Полагает, что отводы водоснабжения от сетей предприятия, не вошедшие в состав арендованного им имущества, входят в состав имущества абонентов, в частности, ответчика.

В отзыве на жалобе учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 13.05.2014 объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 20.05.2014.

После перерыва в связи с изменением состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала. Представители сторон и третьего лица в заседание не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 27.12.2012 между предприятием (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор N 94-13/Ф на водоснабжение и водоотведение объектов покупателя до границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей ответчика. Пунктом 1.2 договора определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между поставщиком и заказчиком по водопроводным сетям - по запорно-регулирующему устройству на врезке квартального водовода.

В июле 2013 года ранее существовавший водовод от объектов ответчика выведен из эксплуатации в связи с его ветхостью и изношенностью. Также в эксплуатацию введен новый магистральный водопровод, находящийся в ведении предприятия. По этой причине истец предложил ответчику заменить ветхие сети водоснабжения, находящиеся у него на балансе, и произвести подключение к новым сетям. Однако учреждение соответствующие действия не выполнило.

Рассмотрев иск, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, принимая во внимание совокупность следующих обстоятельств.

Требование истца заключается в понуждении учреждения произвести подключение к сетям централизованного водоснабжения собственных объектов с выполнением необходимых для обеспечения подключения работ прокладке водопровода до точки подключения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться за судебной защитой с использованием способов защиты, прямо указанных в данной норме права либо в иных законах.

Вопросы определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и подключения к таким сетям в настоящее время регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Положениями данных нормативных актов предусмотрен заявительный порядок осуществления подключения к централизованным системам холодного водоснабжения для лиц, которым оно требуется. Само подключение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого с организацией, обеспечивающей холодное водоснабжение, который является публичным для этой организаций (части 1, 3 статьи 18 Закона N 416-ФЗ, пункт 97 Правил N 644).

Однако положения названных, а также иных правовых актов в сфере водоснабжения, в частности, Правил N 83, которыми руководствуется истец, Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360, не наделяют водоснабжающую организацию правом на понуждение субъектов водопотребления к подключению к централизованным системам холодного водоснабжения.

Из материалов дела следует, что объекты учреждения в настоящее время имеют технологическое подсоединение к системе централизованного водоснабжения по временной схеме и по заявлению ответчика ему выданы технические условия на переподключение объектов по ул. Ленина, 41 к ней. Однако дальнейшего обращения учреждения с требованием о заключении соответствующего договора о технологическом присоединении объектов к системам водоснабжения не последовало. Возможность понуждения ответчика к заключению такого договора законом не предусмотрена.

Кассационная инстанция поддерживает позицию истца о том, что на учреждении как лице, заинтересованном в бесперебойной поставке холодной воды на собственные объекты, лежит забота об обеспечении их подключения к централизованным системам холодного водоснабжения. Однако обязанность учреждения по самостоятельному осуществлению подключения (технологическому присоединению) объектов к централизованным системам с выполнением сопутствующих работ по прокладке нового водовода законодательно не предусмотрена. Следовательно, истец не вправе требовать от учреждения исполнения такой обязанности и основания для удовлетворения соответствующих требований у судов отсутствовали.

Кассационная инстанция также не согласна с позицией истца, приводимой в ходе судебных разбирательств и в кассационной жалобе, об обязанности учреждения заменить участок не принадлежащих ему сетей водоснабжения, через которые обеспечивалось присоединение его объектов к централизованным системам истца. В силу норм статьи 539 ГК РФ, части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ на абонента возлагается обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей. Рамки данной обязанности не предполагают возложения на абонента бремени замены либо модернизации энергообъектов (в том числе сетей) за пределами границ балансовой принадлежности.

При этом кассационная инстанция соглашается с позицией судов о невозможности учитывать положения пункта 1.2 договора от 27.12.2012, определяющего прохождение границы балансовой принадлежности сторон по запорно-регулирующему устройству на врезке квартального водовода.

Пункт 2 Правил N 644 императивно определяет, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Иное усмотрение при определении границы балансовой принадлежности законом не допускается.

Поэтому, как верно отметили суды, установление границы балансовой принадлежности в договоре от 27.12.2012 за пределами принадлежащих ответчику объектов (в том числе водопроводных коммуникаций, входящих в состав имущества учреждения) не может учитываться при разрешении настоящего иска.

Как следствие, доводы заявителя жалобы о неверном применении судами аналогичного положения Правил N 167 и о несоответствии приведенных в судебных актах выводов о границах балансовой принадлежности объектов сторон фактическим обстоятельствам дела отклоняются.

Кассационная инстанция не принимает доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца обязанности по обеспечению указанных в иске мероприятий, связанных с подключением объектов ответчика к централизованным сетям водоснабжения, поскольку в судебных актах нет выводов о наличии у истца такой обязанности.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А59-4114/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

В.А.Гребенщикова Г.А.Камалиева