Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2014 г. N Ф03-1873/14 по делу N А59-2100/2013

г. Хабаровск

30 мая 2014 г.

А59-2100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Рой Т.В., по доверенности от 08.11.2013 N 429;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 22.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014

по делу N А59-2100/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании убытков

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН - 1026501017828; далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство", пароходство, ответчик) о взыскании 30 000 руб. убытков, возникших в связи с просрочкой доставки груза.

Решением суда от 22.10.2013, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, в иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 500 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано за необоснованностью.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт просрочки доставки груза по спорной отправке лишь на одни сутки по вине ответчика.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами была неверно определена дата передачи спорного груза морскому перевозчику, и как следствие сделаны неверные выводы относительно периода просрочки пароходством срока доставки груза.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалинское морское пароходство" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, пароходство явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя железной дороги, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, ООО "ЖелДорЭкспедитор" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 30 000 руб. по железнодорожной накладной N ЭГ379881.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2012 по делу N А59-2442/2012 иск ООО "ЖелДорЭкспедитор" удовлетворен, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЖелДорЭкспедитор" взыскана пеня за просрочку доставки груза в сумме 30 000 руб.

Платежным поручением N 9357 от 24.12.2012 истец оплатил ООО "ЖелДорЭкспедитор" 34 048 руб. 46 коп.., из которых 30 000 руб. пени по спорной отправке.

Считая, что в просрочке доставки груза виновно ОАО "Сахалинское морское пароходство", а оплаченные ОАО "РЖД" на основании судебного решения пени в размере 30 000 руб. являются его убытками, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В порядке статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Из вступившего в законную силу решения по делу N А59-2442/2012, имеющему в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, судом было установлено что спорный груз, следовавший в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении по накладной N ЭГ379881 должен был прибыть на станцую назначения 04.01.2012. Фактически груз был доставлен на станцию назначения Южно-Сахалинск ДВЖД 11.01.2012, то есть с просрочкой на 7 суток, что подтверждено соответствующей отметкой в транспортной накладной.

Предъявляя к морскому перевозчику требование о взыскании 30 000 руб. убытков, составляющий сумму пени за семидневную просрочку срока доставки груза по накладной N ЭГ379881, оплаченной железнодорожным перевозчиком на основании решения суда по делу N А59-2442/2012, ОАО "РЖД" ссылалось на то, что данная просрочка возникла по вине пароходства.

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в частности передаточную ведомость на вагон N 55322739 со спорным грузом, акт общей формы N 12421 от 30.12.2011 по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд установил факт передачи спорного груза железной дорогой морскому перевозчику 02.01.2012.

Судом также из календарного штемпеля станции Холмск Д-Вост.ЖД на накладной N ЭГ379881 о принятии груза было выяснено, что 07.01.2012 пароходством осуществлена доставка груза до Холмского порта.

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 N 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии Ванино-Холмск срок доставки установлен в 4 суток.

Поскольку спорный груз по накладной N ЭГ379881 на линии Ванино-Холмск в данном случае был доставлен ОАО "Сахалинское морское пароходство" в течении 5 суток, то есть за пределами нормативного срока с просрочкой на 1 сутки, выводы судов о необходимости возложения на морского перевозчика обязанности по возмещению убытков железной дороге, возникших у нее в связи с выплатой пеней отправителю в размере 7 500 руб. по данному факту являются обоснованными, соответствующими статье 15 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении представленными в дело доказательствами факта просрочки морским перевозчиком срока доставки груза по накладной N ЭГ379881 на 7 суток противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и фактически направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии судебной ошибки, в кассационной жалобе заявителем не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А59-2100/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Г.А. Камалиева