Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2014 г. N Ф03-1611/14 по делу N А73-3870/2013

г. Хабаровск

30 мая 2014 г.

А73-3870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 12.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014

по делу N А73-3870/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

По иску открытого акционерного общества "Сибуглемет"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", закрытое акционерное общество "Морцентр-ТЭК"

о взыскании 30 696 300 руб.

Открытое акционерное общество "Сибуглемет" (ОГРН - 1084217006939; далее - ОАО "Сибуглемет", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН - 1022700711450; далее - ОАО "Порт Ванино", ответчик) 30 696 300 руб. неустойки, начисленной за отказ в подтверждении плана перевозки на март 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), закрытое акционерное общество "Морцентр-ТЭК" (далее - ЗАО "Морцентр-ТЭК").

Решением суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 5 914 216 руб. 50 коп. неустойки, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ОАО "Порт Ванино".

Правильность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Порт Ванино", считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что пункт 5 соглашения, на основании которого заявлены исковые требования, по изложенным причинам является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибуглемет" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство отложено с 20.05.2014 года до 12 часов 30 минут 23.05.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 23.11.2008 между ОАО "Порт Ванино" (порт) и ОАО "Сибуглемет" (клиент) заключен договор N 125/09-01/01 перевалки груза с протоколами согласования разногласий и соглашений к нему со сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2011, предметом которого является регулирование порядка оказания услуг по перевалке в морском порту экспортных грузов клиента и возникающих в связи с этим взаимоотношений сторон (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что порт, являясь оператором морского терминала, принимает в план грузопереработки грузы клиента в номенклатуре и объемах, согласованных сторонами и оформленных в качестве дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 1.3 клиент за свой счет осуществляет завоз грузов в порт железнодорожным транспортом и вывоз грузов из порта морским транспортом в порядке и объемах, подтверждаемых сторонами в ежемесячных планах завоза грузов и ежемесячных графиках вывоза грузов из порта, обеспечивая при этом единовременное накопление грузов на складах порта в пределах установленной нормы.

Порядок приема груза к перевалке установлен разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора клиент до 18-го числа месяца, предшествующего плановому, подает заявку в ОАО "РЖД" по планируемым объемам завоза грузов в порт и предоставляет порту информацию по объему завоза грузов с графиком отгрузки грузов со станций отправления, графиком подачи судов под вывоз грузов из порта в планируемом периоде (календарном месяце).

В течение 2-х дней от даты получения заявки клиента порт принимает решение о возможности приема и перегрузки грузов и направляет клиенту ответ (пункт 2.2 договора).

28.01.2011 стороны подписали соглашение о пролонгации договора перевалки груза от 26.11.2008 N 125/09-01/01, в котором согласовали продлить срок действия договора до 31.12.2015.

В пункте 2 соглашения стороны определили номенклатуру и объем ежегодно принимаемых портом в переработку грузов: уголь каменный объемом не менее 1 500 000 тонн в год.

Средний месячный объем перевалки грузов (и/или отгрузки в адрес Порта) согласован в объеме 125 000 тонн +/-20% в месяц.

В пунктах 5-7 соглашения стороны предусмотрели возможность начисления неустойки в случаях нарушения ими указанного среднемесячного объема подлежащих перевалке грузов.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения, в случае если порт не исполняет обязательства по приему и перевалке угля в объеме 125 000 тонн +/- 20% ежемесячно, в том числе подтверждает (в полном соответствии с процедурой, установленной договором и правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, действующими на момент принятия плана перевозки) заявленный клиентом план перевозки грузов по железной дороге в адрес порта на планируемый месяц в объеме менее среднемесячного объема перевалки (125 000 тонн +/- 20%), то, при отсутствии независящих от порта обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по приему грузов к перевалке, порт обязан уплатить клиенту неустойку, рассчитанную по следующей формуле: (Yмес.план. - Yмес.факт.) х R, где Yмес.план. -- месячный объем перевалки в тоннах, согласованный сторонами как 125 000 тонн +/-20% ежемесячно, Yмес.факт. -- месячный объем перевалки в тоннах, фактически подтвержденный портом к отгрузке в адрес порта по железной дороге в плановый месяц, R -- неустойка за 1 тонну груза, определенная как средняя стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна. На момент подписания соглашения R установлена сторонами как рублевый эквивалент 10 долларов за тонну груза по курсу Центрального Банка России на дату выставления счета на оплату неустойки. Если средняя стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна будет отличаться от 10 долларов США на 20% и более, то при выставлении счета на оплату неустойки R принимается равный средней стоимости перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна.

ОАО "Сибуглемет", ссылаясь на то, что ОАО "Порт Ванино" отказало истцу в подтверждении заявок на перевозку экспортного груза в марте 2013 года, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, определенной на основании пункта 5 соглашения к договору перевалки груза от 26.11.2008 N 125/09-01/01 в размере 30 696 300 руб.

При рассмотрении данного спора суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

18.02.2013 в соответствии с порядком установленным пунктами 2.1 и 2.2 договора перевалки груза от 26.11.2008 ОАО "Сибуглемет" в ОАО "РЖД" была подана заявка формы ГУ-12 N 0022337086 на перевозку в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 со станции Кийзак грузов - каменного угля на экспорт в Японию через пункт перевалки - Порт (ст. Ванино - экс. ДВост.жд.).

18.02.2013 ОАО "Сибуглемет" исходящим письмом N 205 уведомило ОАО "Порт Ванино" о том, что в ОАО "РЖД" подан основной план на март 2013 года на отгрузку угля со станции Кийзак в направлении порта Ванино в объеме 100 000 тонн для вывоза на экспорт и просило подтвердить вышеуказанные планы в полном объеме, а также указало ориентировочный график подачи судов в феврале - марте 2013 года.

В соответствии с пунктом 8.4 договора перевалки груза от 26.11.2008 заявка была направлена в электронной форме на адрес электронной почты ответчика clients_cargo@vcsp.ru, указанный в пункте 9 договора, с приложением заявки N 0022337086 по форме ГУ-12, поданной в ОАО "РЖД" (в виде прикрепленного файла).

Заявка N 0022337086 отклонена ОАО "РЖД" по причине отказа порта в приеме груза со ссылкой на пункт 3 "Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов", утвержденного приказом Минтранса России от 06.09.2010 N 192.

Из письма ОАО "РЖД" от 11.04.2013 N ЦФТОПВ-9/65 судом установлено, что отказ в приемке груза был получен перевозчиком в автоматизированной системе ЭТРАН через представителя ОАО "Порт Ванино" - ЗАО "Морцентр-ТЭК".

Также судом установлено, что обязанность по составлению планов перевозок экспортных грузов, следующих через Порт Ванино, а также по согласованию и утверждению в ОАО "РЖД" месячных планов завозов груза в Порт Ванино возложена на ЗАО "Морцентр-ТЭК" условиями заключенного между ним как исполнителем и ОАО "Порт Ванино" как поручителем договора от 30.10.2009 N 12/10-МЦТП.

В пунктах 2.1, 2.2 и 3.2 данного договора установлено, что исполнитель после получения в ОАО "РЖД" ежемесячных планов перевозок грузов, следующих по сети железных дорог в адрес порта и иных грузополучателей с перевалкой в порту, проекты этих планов направляет в порт для согласования и письменного подтверждения с 17 по 20 число предпланового месяца. При этом порт в возможно короткие сроки, но не более двух рабочих дней с момента получения запроса по проекту плана перевозок грузов, обязан представить исполнителю всю необходимую информацию.

Между ЗАО "Морцентр-ТЭК" и ОАО "РЖД" в свою очередь действует заключенное 14.09.2004 соглашение N 670 об электронном обмене данными при согласовании заявок на перевозку грузов, в пунктах 1.1 и 1.2 которого предусмотрен порядок согласования заявок с использованием автоматизированного рабочего места клиента, подключенного к сети передачи данных ОАО "РЖД" и далее к системе ЭТРАН.

В соответствии с пунктом 3.1.4 названного соглашения на ЗАО "Морцентр-ТЭК" возложена обязанность рассмотреть поступившие на согласование заявки в электронном виде в течение 2 рабочих дней, начиная с даты получения. В случае если заявка не рассмотрена в течение срока или принятое ЗАО "Морцентр-ТЭК" решение не проставлено, то система ЭТРАН автоматически проставляет признак "Снято из-за отказа порта" и передает заявку ответственному работнику ОАО "РЖД" для окончательного рассмотрения.

В ответ на направленную в ЗАО "Морцентр-ТЭК" для согласования заявку N 0022337086 согласования не получено, что по признанию суда означает отказ ОАО "Порт Ванино" от ее принятия.

При этом как указал суд, порт в рассматриваемых отношениях является организацией, производящей перевалку груза, подлежащего отправке в непрямом международном сообщении, и соответственно участвует в процедуре согласования заявок, подаваемых в ОАО "РЖД".

Однако портом ответ о возможности, либо невозможности приема и перегрузки грузов на плановый период март 2013 года не был направлен ни через ЗАО "Морцентр-ТЭК", ни через перевозчика ОАО "РЖД", ни непосредственно ОАО "Сибуглемет".

Фактический отказ именно порта от согласования заявки N 0022337086 прямо подтверждается пояснениями ОАО "РЖД" и усматривается из пояснений ЗАО "Морцентр-ТЭК".

Приняв во внимание положения статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также пункты 1, 7, 12 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 N 21, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автоматическое снятие (отклонение) системой ЭТРАН заявки ОАО "Сибуглемет" является следствием несогласования ее со стороны ОАО "Порт Ванино".

Доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по согласованию заявки истца о принятии для перевалки грузов в марте 2013 года, предусмотренного договором от 26.11.2008 N 125/09-01/01, подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил заявленное ОАО "Сибуглемет" требование о взыскании с ОАО "Порт Ванино" договорной неустойки как меры ответственности за нарушение данного обязательства.

Уменьшение размера неустойки произведено судом в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к ничтожности пункта 5 Соглашения в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а также к ссылке на положения главы 39 ГК РФ, предоставляющей исполнителю право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, которое не может быть ограничено соглашением сторон. В связи с чем Порт полагает, что он воспользовался правом на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и, как следствие, неверном определении вида договора.

Так решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13721/2013 по иску Порта к обществу о признании недействительным (ничтожным) пункта 5 Соглашения от 28.01.2011 о пролонгации договора перевалки груза от 26.11.2008 N 125/09-01/01, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано; договор от 26.11.2008 признан разновидностью договора транспортной экспедиции, к которому применяются нормы, регулирующие правоотношения в рамках договора транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ). В этой связи к данной сделке не могут быть применены общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А73-3870/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Г.А. Камалиева