Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 06АП-384/14

г. Хабаровск

20 февраля 2014 г.

Дело N А73-3870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сибуглемет": Воробьев П.Н., представитель по доверенности от 25.11.2013;

от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": не явились;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

от закрытого акционерного общества "Морцентр-ТЭК": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 12.12.2013

по делу N А73-3870/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску открытого акционерного общества "Сибуглемет"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 30 696 300 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", закрытое акционерное общество "Морцентр-ТЭК"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибуглемет" (далее - ОАО "Сибуглемет") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Порт Ванино") о взыскании неустойки по договору перевалки груза от 26.11.2008 N 125/09-01/01 в сумме 30 696 300 руб. за отказ в подтверждении плана перевозки груза на март 2013 года.

Определением от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и закрытое акционерное общество "Морцентр-ТЭК" (далее - ЗАО "Морцентр-ТЭК").

Решением суда от 12.12.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 914 216 руб. 50 коп., размер которой снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Порт Ванино" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибуглемет" по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

23.11.2008 между ОАО "Порт Ванино" (порт) и ОАО "Сибуглемет" (клиент) заключен договор N 125/09-01/01 перевалки груза с протоколами согласования разногласий и соглашений к нему со сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2011, предметом которого является регулирование порядка оказания услуг по перевалке в морском порту экспортных грузов клиента и возникающих в связи с этим взаимоотношений сторон (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что порт, являясь оператором морского терминала, принимает в план грузопереработки грузы клиента в номенклатуре и объемах, согласованных сторонами и оформленных в качестве дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 1.3 клиент за свой счет осуществляет завоз грузов в порт железнодорожным транспортом и вывоз грузов из порта морским транспортом в порядке и объемах, подтверждаемых сторонами в ежемесячных планах завоза грузов и ежемесячных графиках вывоза грузов из порта, обеспечивая при этом единовременное накопление грузов на складах порта в пределах установленной нормы.

Порядок приема груза к перевалке установлен разделом 2 договора.

В соответствии пунктом 2.1 договора клиент до 18-го числа месяца, предшествующего плановому, подает заявку в ОАО "РЖД" по планируемым объемам завоза грузов в порт и предоставляет порту информацию по объему завоза грузов с графиком отгрузки грузов со станций отправления, графиком подачи судов под вывоз грузов из порта в планируемом периоде (календарном месяце).

В течение 2-х дней от даты получения заявки клиента порт принимает решение о возможности приема и перегрузки грузов и направляет клиенту ответ (пункт 2.2 договора).

28.01.2011 стороны подписали соглашение о пролонгации договора перевалки груза от 26.11.2008 N 125/09-01/01, в котором согласовали продлить срок действия договора до 31.12.2015.

В пункте 2 соглашения стороны определили номенклатуру и объем ежегодно принимаемых портом в переработку грузов: уголь каменный объемом не менее 1 500 000 т в год.

Средний месячный объем перевалки грузов (и/или отгрузки в адрес Порта) согласован в объеме 125 000 т +/-20% в месяц.

В пунктах 5-7 соглашения стороны предусмотрели возможность начисления неустойки в случаях нарушения ими указанного среднемесячного объема подлежащих перевалке грузов.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения, в случае если порт не исполняет обязательства по приему и перевалке угля в объеме 125 000т +/- 20% ежемесячно, в том числе подтверждает (в полном соответствии с процедурой, установленной договором и правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, действующими на момент принятия плана перевозки) заявленный клиентом план перевозки грузов по железной дороге в адрес порта на планируемый месяц в объеме менее среднемесячного объема перевалки (125 000 т +/- 20%), то, при отсутствии независящих от порта обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по приему грузов к перевалке, порт обязан уплатить клиенту неустойку, рассчитанную по следующей формуле:

(Yмес.план. - Yмес.факт.) х R, где

Yмес.план. -- месячный объем перевалки в тоннах, согласованный сторонами как 125 000 т+/-20% ежемесячно

Yмес.факт. -- месячный объем перевалки в тоннах, фактически подтвержденный портом к отгрузке в адрес порта по железной дороге в плановый месяц,

R -- неустойка за 1 тонну груза, определенная как средняя стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна. На момент подписания соглашения R установлена сторонами как рублевый эквивалент 10 долларов за тонну груза по курсу Центрального Банка России на дату выставления счета на оплату неустойки. Если средняя стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна будет отличаться от 10 долларов США на 20% и более, то при выставлении счета на оплату неустойки R принимается равный средней стоимости перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна.

ОАО "Сибуглемет", ссылаясь на то, что ОАО "Порт Ванино" отказало истцу в подтверждении заявок на перевозку экспортного груза в марте 2013 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, определенной на основании пункта 5 соглашения к договору перевалки груза от 26.11.2008 N 125/09-01/01 в размере 30 696 300 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами. При этом суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 914 216 руб. 50 коп., принимая во внимание средний объем грузов, предоставленных истцом для перевалки, за весь период действия договора от 26.11.2008 N 125/09-01/01, а при определении ставки неустойки за тонну непринятого к перевалке груза - средний тариф на погрузку/выгрузку грузов в целях перевалки в портах Дальневосточного бассейна.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Порт Ванино" в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

18.02.2013 в соответствии с порядком установленным пунктами 2.1 и 2.2 договора перевалки груза от 26.11.2008 ОАО "Сибуглемет" в ОАО "РЖД" была подана заявка формы ГУ-12 N 0022337086 на перевозку в период с 01.03.2013 по 31.03.2013 со станции Кийзак грузов - каменного угля на экспорт в Японию через пункт перевалки - Порт (ст. Ванино - экс. ДВост.жд.).

18.02.2013 ОАО "Сибуглемет" исходящим письмом N 205 уведомило ОАО "Порт Ванино" о том, что в ОАО "РЖД" подан основной план на март 2013 года на отгрузку угля со станции Кийзак в направлении порта Ванино в объеме 100 000 тонн для вывоза на экспорт и просило подтвердить вышеуказанные планы в полном объеме, а также указало ориентировочный график подачи судов в феврале - марте 2013 года.

В соответствии с пунктом 8.4 договора перевалки груза от 26.11.2008 заявка была направлена в электронной форме на адрес электронной почты ответчика clients_cargo@vcsp.ru, указанный в пункте 9 договора, с приложением заявки N 0022337086 по форме ГУ-12, поданной в ОАО "РЖД" (в виде прикрепленного файла).

Заявка N 0022337086 отклонена ОАО "РЖД" по причине отказа порта в приеме груза со ссылкой на пункт 3 "Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов", утвержденного приказом Минтранса России от 06.09.2010 N 192.

Из письма ОАО "РЖД" от 11.04.2013 N ЦФТОПВ-9/65 следует, что отказ в приемке груза был получен перевозчиком в автоматизированной системе ЭТРАН через представителя ОАО "Порт Ванино" - ЗАО "Морцентр-ТЭК".

Как установлено судом, обязанность по составлению планов перевозок экспортных грузов, следующих через Порт Ванино, а также по согласованию и утверждению в ОАО "РЖД" месячных планов завозов груза в Порт Ванино возложена на ЗАО "Морцентр-ТЭК" условиями заключенного между ним как исполнителем и ОАО "Порт Ванино" как поручителем договора от 30.10.2009 N 12/10-МЦТП.

В пунктах 2.1, 2.2 и 3.2 данного договора установлено, что исполнитель после получения в ОАО "РЖД" ежемесячных планов перевозок грузов, следующих по сети железных дорог в адрес порта и иных грузополучателей с перевалкой в порту, проекты этих планов направляет в порт для согласования и письменного подтверждения с 17 по 20 число предпланового месяца. При этом порт в возможно короткие сроки, но не более двух рабочих дней с момента получения запроса по проекту плана перевозок грузов, обязан представить исполнителю всю необходимую информацию.

Между ЗАО "Морцентр-ТЭК" и ОАО "РЖД" в свою очередь действует заключенное 14.09.2004 соглашение N 670 об электронном обмене данными при согласовании заявок на перевозку грузов, в пунктах 1.1 и 1.2 которого предусмотрен порядок согласования заявок с использованием автоматизированного рабочего места клиента, подключенного к сети передачи данных ОАО "РЖД" и далее к системе ЭТРАН.

В соответствии с пунктом 3.1.4 названного соглашения на ЗАО "Морцентр-ТЭК" возложена обязанность рассмотреть поступившие на согласование заявки в электронном виде в течение 2 рабочих дней, начиная с даты получения. В случае если заявка не рассмотрена в течение срока или принятое ЗАО "Морцентр-ТЭК" решение не проставлено, то система ЭТРАН автоматически проставляет признак "Снято из-за отказа порта" и передает заявку ответственному работнику ОАО "РЖД" для окончательного рассмотрения.

В ответ на направленную в ЗАО "Морцентр-ТЭК" для согласования заявку N 0022337086 согласования не получено, что означает отказ ОАО "Порт Ванино" от ее принятия.

При этом, порт в рассматриваемых отношениях является организацией, производящей перевалку груза, подлежащего отправке в непрямом международном сообщении, и соответственно участвует в процедуре согласования заявок, подаваемых в ОАО "РЖД".

Однако портом ответ о возможности/невозможности приема и перегрузки грузов на плановый период март 2013 года не был направлен ни через ЗАО "Морцентр-ТЭК", ни через перевозчика ОАО "РЖД", ни непосредственно ОАО "Сибуглемет".

Фактический отказ именно порта от согласования заявки N 0022337086 прямо подтверждается пояснениями ОАО "РЖД" и усматривается из пояснений ЗАО "Морцентр-ТЭК".

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также пункты 1, 7, 12 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 N 21, суд приходит к выводу о том, что автоматическое снятие (отклонение) системой ЭТРАН заявки ОАО "Сибуглемет" является следствием несогласования ее со стороны ОАО "Порт Ванино".

Доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что отказ в согласовании заявки истца поступил именно от перевозчика и владельца инфраструктуры - ОАО "РЖД", а со стороны порта отказа в согласовании не имелось, напротив выполнение условий договора о согласовании заявки подтверждено ответным письмом от 26.02.2013 N 046/055-13, в связи с чем вина ответчика за неподтверждение плана перевозки груза на март 2013 года отсутствует, отклоняются апелляционным судом как противоречащие установленным обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства соблюдения портом пункта 2.2 договора перевалки от 23.11.2008 письмо ОАО "Порт Ванино" от 26.02.2013 N 046/055-13, направленное ОАО "Сибуглемет" почтовой связью и полученное представителем истца в г. Новокузнецке 13.03.2013, поскольку непринятие ОАО "РЖД" спорного груза, указанного в заявке истца из-за несогласования заявки портом в течение определенных договором 2-х дней, исключило возможность реализации плана перевалки на март 2013 года.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по согласованию заявки истца о принятии для перевалки грузов в марте 2013 года, предусмотренного договором от 26.11.2008 N _125/09-01/01, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ОАО "Сибуглемет" требование о взыскании с ОАО "Порт Ванино" договорной неустойки как меры ответственности за нарушение данного обязательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что пункт 5 соглашения к договору перевалки груза от 26.11.2008 не предусматривает применение ответственности порта за неподтверждение им плана перевозки в полном объеме, по мнению заявителя, в пункте 5 соглашения ответственность предусмотрена лишь за подтверждение заявленного клиентом плана перевозки грузов в объеме менее среднего месячного объема.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5 соглашения закреплено положение о том, что неустойка подлежит начислению за неисполнение ответчиком обязательства по приему и перевалке угля в объеме 125 000т +/- 20% ежемесячно.

Порядок приема груза к перевалке закреплен в пунктах 2.1 и 2.2 договора, исходя из которых в обязанность порта входит принятие в течение двух дней с даты получения заявки истца решения о возможности приема и перегрузки грузов с направлением соответствующего ответа последнему.

Обязательство по принятию в план грузопереработки экспортных грузов истца в согласованных сторонами объемах, в том числе 125 000т +/- 20% ежемесячно, возложено на ответчика пунктом 1.2 договора и пунктом 2 соглашения к договору.

При толковании условий пункта 5 соглашения с учетом вышеперечисленных условий этого соглашения и договора, а также общих принципов ответственности за неисполнение обязательств, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком установленного в договоре порядка приемки груза к перевалке, выразившееся в несогласовании в установленные сроки полученной от истца заявки, подпадает под установленную сторонами в пункте 5 соглашения меру ответственности в виде неустойки.

Кроме того, из буквального содержания пункта 5 соглашения следует, что указанное портом обстоятельство о применении ответственности в виде неустойки за подтверждение заявленного клиентом плана перевозки грузов в объеме менее среднего месячного объема является не единственным основанием для применения неустойки, а поименовано как один из частных случаев неисполнения ответчиком обязательства по приему и перевалке угля в согласованном ежемесячном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2013 по делу N А73-3870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь