Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2014 г. N Ф03-1885/14 по делу N А37-1426/2013

г. Хабаровск

30 мая 2014 г.

А37-1426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: представитель Белькин Д.С., по доверенности от 02.09.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Константиновича

на решение от 15.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014

по делу N А37-1426/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Головченко; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

По иску муниципального казенного учреждения "Управление образованием" муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ягодинский муниципальный район Магаданской области"

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Евгению Константиновичу

о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 100 000 руб.

Муниципальное казенное учреждение "Управление образованием" муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ягодинский муниципальный район Магаданской области" (ОГРН - 1024901350627; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву Евгению Константиновичу (ОГРНИП - 304253627500011; далее - ИП Кисилев Е.К., предприниматель, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 15.12.2012 N 1А-2012 и взыскании предоплаты в размере 1 100 000 руб.

Решением суда от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Кисилева Е.К., считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявителем по изложенным основаниям оспаривается вывод суда о неисполнении предпринимателем своих договорных обязательств по поставке истцу товара в рамках муниципального контракта. Полагает, что ненадлежащее исполнение по приемке и причинение ущерба товару произошло вследствие действий (бездействия) самого истца как покупателя.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

20.05.2014 в судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель предпринимателя.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 20.05.2014 до 09 часов 50 минут 23.05.2014.

В судебном заседании после отложения представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 15.12.2012 между МКУ "Управление образованием" МУ "Администрация МО "Ягоднинский муниципальный район" (заказчик) и ИП Киселевым Е.К. (поставщик) заключен муниципальный контракт N 1А-2012.

Согласно пункту 1.1 данного контракта, приложению N 1 к контракту поставщик обязался поставить микроавтобус "Toyota Grand Hiace/Granvia", 2000 года выпуска, кузов - VCH16W, комплектация: две печки, супер-салон (кондиционер или климат-контроль), 4-х дверная (боковая с доводчиком), двигатель-бензин (объем 3378 куб. см.), трансмиссия (автомат), 4WD (отключаемое), категория "В".

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить поставляемый товар в срок, установленный данной сделкой.

Цена контракта составляет 1 100 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта срок поставки - в течение десяти календарных дней с момента подписания муниципального контракта.

Место поставки товара - доставка до города Магадан (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты передачи товара поставщик обязан посредством телефонограммы или письменным уведомлением направить извещение (уведомление) о поступлении товара на склад поставщика и о дате готовности товара к передаче заказчику.

Судом выяснено, что по результатам предоставления поставщиком заказчику аукционного листа и подтверждения факта поступления товара в порт Владивосток, между сторонами до проведения таможенных процедур и получения паспорта транспортного средства в городе Владивостоке оформлен акт приема-передачи автотранспортного средства от 24.12.2012.

В данном акте указано, что ИП Киселев Е.К. передал, а МКУ "Управление образованием" МУ "Администрация МО "Ягоднинский муниципальный район" в лице руководителя учреждения приняло транспортное средство "Toyota Granvia", 2000 года выпуска, кузов - VCH16-0007626, пробег 91500 км.

Платежным поручением от 24.12.2012 N 124843 заказчик оплатил поставщику 1 100 000 руб. В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано: приобретение автомобиля согласно МК N 1а-2012 от 15.12.2012 акт приема-передачи б/н от 24.12.2012.

Судом установлено, что фактически транспортное средство, указанное в акте приема-передачи автотранспортного средства от 24.12.2012, поставщик заказчику не передал, товар остался во владении поставщика, поскольку по результатам проведения таможенных процедур установлено несоответствие товара требованиям муниципального контракта от 15.12.2012 N 1А-2012 и данным акта приема-передачи автотранспортного средства от 24.12.2012 в части года его выпуска (указано 2000 г., а фактически 1999 г.).

В связи с чем поставщик неверно информировал заказчика при передаче товара о его соответствии условиям муниципального контракта от 15.12.2012 N 1А-2012.

Согласно приобщенной в материалы дела копии технического паспорта 25 УМ 734611 поставщик 14.02.2013 в соответствии с договором комиссии от 27.11.2012 N 178 приобрел у ООО "Вега" транспортное средство "Toyota Granvia", 2001 года выпуска, кузов - VCH16-0021618, год выпуска - 2001.

Поставка данного товара осуществлена ИП Киселевым Е.К. морским транспортом с привлечением ООО "Морская агентская компания "Трансфес-Магадан".

По сообщениям ООО "Морская агентская компания "Трансфес-Магадан" транспортное средство "Toyota Granvia" по коносаменту N ВВТМАГ131307346, прибыло в морской порт Магадан на т/х "К.Сергиевский" 25.02.2013, выгружено с данного судна 26.02.2013 в адрес грузополучателя Чаусовой Алены Сергеевны, 686230 Магаданская область, п. Ягодное, ул. Школьная, д. 9 и 26.02.2013 передано порту Магадан на хранение.

В сообщениях ООО "Морская агентская компания "Трансфес-Магадан" указано, что грузополучатель Чаусова А.С. была уведомлена о прибытии товара в порт Магадан и прибыла за его получением 25.04.2013, на территории порта Магадан 09.04.2013 указанное транспортное средство было повреждено работниками порта.

Учреждением было получено сообщение от Чаусовой А.С. о поступлении на ее имя транспортного средства. В этой связи истец полагая, что указанный товар поступил для него на основании муниципального контракта от 15.12.2012 N 1А-2012, прибыл в порт, осмотрел товар, поступивший на имя Чаусовой А.С., который имел значительные повреждения.

Для фиксации обстоятельств, связанных с наличием повреждений товара и уведомления поставщика, истец привлек независимого оценщика ООО "МС-ОЦЕНКА", которым составлены отчеты N 359/04/13, N 403/05/13, экспертное заключение от 30.04.2013 N 359/04/13, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства без эксплуатационных дефектов в неповрежденном состоянии составляет 771 000 руб., стоимость затрат на ремонт с учетом износа составляет 100 732 руб. 92 коп.

Актом осмотра транспортного средства от 24.04.2013 N 359, составленным на территории морского порта, установлено, что транспортное средство имеет следующие повреждения деталей - дверь передняя левая, дверь сдвижная левая, накладка передней двери, накладка сдвижной двери, облицовка переднего правового порога, облицовка пассажирского порога слева, стойка кузова передняя левая, облицовка внутренняя сдвижной двери, которые требуют замены.

Учреждение обратилось к предпринимателю с претензией от 08.05.2013, в которой потребовало возвратить предварительную оплату в сумме 1 100 000 руб. в связи с отказом заказчика от приемки товара по причине его ненадлежащего качества, наличия повреждений.

Предприниматель письмом от 07.06.2013 N КД-52 указал на то, что повреждения товара появились 09.04.2013 во время хранения машины в порту Магадан, и претензии по ним учреждению следует предъявлять к порту Магадан.

10.06.2013 заказчик обратился к поставщику с письмом N 913, в котором потребовал уменьшить стоимость автотранспортного средства до 771 000 руб. либо расторгнуть муниципальный контракт от 15.12.2012 N 1А-2012.

Поставщик письмом от 03.07.2013 N КД-64 сообщил заказчику, что им обязательства исполнены надлежащим образом, риск случайного повреждения товара несет заказчик с момента поставки товара в город Магадан.

Поскольку сторонами соглашение о расторжении муниципального контракта не было достигнуто, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Из материалов дела видно, что ответчиком была получена от заказчика доверенность от 13.02.2013 N 5, которой Калюжный И.В. уполномочен заказчиком на принятие товара.

Однако фактически ответчик отправил товар, предусмотренный условиями муниципального контракта от 15.12.2012 N 1А-2012 на имя Чаусовой А.С.

Согласно приобщенному в дело приказу МКУ "Управление образованием" МУ "Администрация МО "Ягоднинский муниципальный район" от 11.03.2012 N 125 Чаусова А.С. является руководителем финансово-экономической службы истца.

Доказательства наличия у указанного лица полномочий на принятие товара для заказчика по муниципальному контракту от 15.12.2012 N 1А-2012 в материалах дела отсутствуют и судом не выявлены.

Согласно материалам дела на обстоятельство поставки товара ненадлежащему лицу и на отсутствие у Чаусовой А.С. полномочий на получение товара истец ссылался в заседании суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что Чаусова А.С. являлась заместителем председателя единой аукционной комиссии, по признанию суда не свидетельствуют о наличии у названного лица соответствующих полномочий.

Судом было отмечено, что представленные ответчиком документы не позволяют с достоверностью установить дату уведомления поставщиком заказчика о поступлении товара в город Магадан и о дате готовности товара к передаче заказчику.

Кроме того, согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае по признанию суда материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что повреждения транспортного средства "Toyota Granvia", 2001 года выпуска, кузов - VCH16-0021618 возникли до его передачи заказчику; как указал ответчик в письме от 03.07.2013 N КД-64 повреждения возникли в период с 26.02.2013 по 25.04.2013 в порту города Магадан. Согласно письму ООО "Трансфес-Магадан" от 07.06.2013 N 223 автомашина получила повреждения 09.04.2013 по вине порта Магадан.

После оценки отчетов N N 359/04/13, 403/05/13, экспертного заключения от 30.04.2013 N 359/04/13 суд признал, что установленные недостатки транспортного средства "Toyota Granvia", 2001 года выпуска, кузов - VCH16-0021618 являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, возникли до передачи товара заказчику.

Доказательства, опровергающие названные выводы суда, ответчиком не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом доводов о несогласии ответчика с отчетами N 359/04/13, N403/05/13 и заключением от 30.04.2013 N 359/04/13, ИП Киселевым Е.К. не заявлено, поэтому они приняты в качестве доказательств согласно статье 64 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что заказчик письмом от 10.06.2013 N 913 предлагал поставщику уменьшить стоимость автотранспортного средства до 771 000 руб. либо расторгнуть муниципальный контракт от 15.12.2012 N 1А-2012.

Предприниматель в письме от 03.07.2013 N КД-64 указал на то, что свои обязательства поставщик исполнил надлежащим образом, то есть соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 523 ГК РФ определено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о поставке ответчиком товара не истцу как заказчику, а иному лицу, при этом поставляемый товар был ненадлежащего качества с выявленными недостатками, которые не были устранены в приемлемый для покупателя срок, что повлекло для истца негативные последствия.

В этой связи исковые требования о расторжении муниципального контракта от 15.12.2012 N 1А-2012 и взыскании с ИП Кисилева Е.К. 1 100 000 руб. предоплаты удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащей поставке ответчиком истцу товара и возникновении его недостатков, ущерба по вине последнего не подтверждаются материалами дела и фактически направлены на переоценку вывода судов обеих инстанций относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А37-1426/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Г.А. Камалиева