Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 06АП-397/14

г. Хабаровск

28 февраля 2014 г.

Дело N А37-1426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения "Управление образованием" муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области", ОГРН 1024901350627: не явились;

от индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Константиновича, ОГРНИП 304253627500011: Камкин А.П., представитель по доверенности от 30.08.2013 N 25 АА 1080075,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Константиновича

на решение от 15.11.2013

по делу N А37-1426/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Головченко В.В.

по иску муниципального казенного учреждения "Управление образованием" муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области"

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Евгению Константиновичу

о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Муниципальное казенное учреждение "Управление образованием" муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" (далее - истец, учреждение, МКУ "Управление образованием" МУ "Администрация МО "Ягоднинский муниципальный район"; Магаданская область, Ягоднинский район, п. Ягодное) с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Евгению Константиновичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Киселев Е.К.; Приморский край, г. Владивосток) о расторжении муниципального контракта от 15.12.2012 N 1А-2012, заключенного между МКУ "Управление образованием" МУ "Администрация МО "Ягоднинский муниципальный район" и индивидуальным предпринимателем Киселевым Е.К., о взыскании предоплаты в размере 1 100 000 руб.

Решением от 15.11.2013 иск удовлетворен.

ИП Киселев Е.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец не заявлял о пропуске ответчиком срока поставки товара, полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, расширив аргументы истца; указывает, что судом неправильно определена дата приобретения транспортного средства, поскольку в соответствии с техническим паспортом 25 УМ 734611 поставщик приобрел транспортное средство у ООО "Вега" 08.02.2013, справка-счет N 25ПХ 537288 оформлена 14.02.2013, согласно данной справке-счету транспортное средство перешло в собственность заказчика; указывает, что переписка с Чаусовой А.С. велась ответчиком как с заместителем председателя единой аукционной комиссии; поскольку доверенность от 13.02.2013 N 5 на имя Калюжного И.В. выдана сроком до 13.03.2013, полагает, что истец более чем за 10 дней до предполагаемой поставки товара знал, что предмет контракта направлен в адрес заказчика и надлежащего лица и ожидал первичные бухгалтерские документы, копии документов на приобретение автотранспортного средства, коносамент; ответчик указывает, что названные документы отправлены в адрес истца авианакладной 14.02.2013, получены 13.03.2013, при этом истец направил ответчику письмо от 21.03.2013 об устранении ошибки в документах; полагает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по контракту; указывает, что 23.04.2013 Вавилов Д.И. прибыл в Магаданский морской торговый порт и принял на ответственное хранение автотранспортное средство; указывает, что истец не заявлял требование о взыскании долга в сумме 1 100 000 руб., а просил взыскать денежную сумму, внесенную истцом в качестве предоплаты по контракту в сумме 1 100 000 руб., это требование истец не уточнял, долговое обязательство у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку контрактом от 15.12.2012 не предусмотрено внесение покупателем предоплаты, аванса; полагает, что в отчете N 359/04/13 не указана рыночная стоимость автотранспортного средства в сумме 1 100 000 руб., отчет N 359/04/13 содержит существенные противоречия, обложка отчета, содержание отчета не содержат сведений о том, на какой странице отчета расположен договор между оценщиком и заказчиком, невозможно установить, заключался ли договор с оценщиком, при этом в отчете истец назван собственником автотранспортного средства; по мнению ответчика, суд не установил, существует ли предмет поставки; полагает, что обязанность поставщика по поставке товара была исполнена после передачи товара перевозчику 08.02.2013; указывает, что истец в переписке с ответчиком не ссылался на то, что Чаусова А.С. является ненадлежащим лицом, не имеет отношения к муниципальному контракту от 15.12.2012 N 1 А-2012 и соответствующих полномочий.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

МКУ "Управление образованием" МУ "Администрация МО "Ягоднинский муниципальный район" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 15.12.2012 между МКУ "Управление образованием" МУ "Администрация МО "Ягоднинский муниципальный район" (заказчик) и ИП Киселевым Е.К. (поставщик) как единственным участником конкурса заключен муниципальный контракт N 1А-2012.

Согласно пункту 1.1 данного контракта, приложению N 1 к контракту поставщик обязался поставить микроавтобус "Toyota Grand Hiace/Granvia", 2000 года выпуска, кузов - VCH16W, комплектация: две печки, супер-салон (кондиционер или климат-контроль), 4-х дверная (боковая с доводчиком), двигатель-бензин (объем 3378 куб. см.), трансмиссия (автомат), 4WD (отключаемое), категория "В".

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить поставляемый товар в срок, установленный данным контрактом.

Цена контракта составляет 1 100 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки - в течение десяти календарных дней с момента подписания муниципального контракта.

Место поставки товара - доставка до города Магадан (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты передачи товара поставщик обязан посредством телефонограммы или письменным уведомлением направить извещение (уведомление) о поступлении товара на склад поставщика и о дате готовности товара к передаче заказчику.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что по результатам предоставления поставщиком заказчику аукционного листа, подтверждения факта поступления товара в порт г. Владивосток, между сторонами до проведения таможенных процедур и получения паспорта транспортного средства в г. Владивостоке оформлен акт приема-передачи автотранспортного средства от 24.12.2012.

В названном акте указано, что ИП Киселев Е.К. передал, а МКУ "Управление образованием" МУ "Администрация МО "Ягоднинский муниципальный район" в лице руководителя учреждения приняло транспортное средство "Toyota Granvia", 2000 года выпуска, кузов - VCH16-0007626, пробег 91500 км.

Платежным поручением от 24.12.2012 N 124843 заказчик оплатил поставщику 1 100 000 руб. В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано: приобретение автомобиля согл. МК N 1а-2012 от 15.12.2012 акт приема-передачи б/н от 24.12.2012.

Установлено, что фактически транспортное средство, указанное в акте приема-передачи автотранспортного средства от 24.12.2012, поставщик заказчику не передал, товар остался во владении поставщика, поскольку по результатам проведения таможенных процедур установлено несоответствие товара требованиям муниципального контракта от 15.12.2012 N 1А-2012 и данным акта приема-передачи автотранспортного средства от 24.12.2012 в части года его выпуска (указано 2000 г., а фактически 1999 г.).

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что поставщик неверно информировал заказчика при передаче товара о его соответствии условиям муниципального контракта от 15.12.2012 N 1А-2012.

Согласно приобщенной в материалы дела копии технического паспорта 25 УМ 734611 поставщик 14.02.2013 в соответствии с договором комиссии от 27.11.2012 N 178 приобрел у ООО "Вега" транспортное средство "Toyota Granvia", 2001 года выпуска, кузов - VCH16-0021618, год выпуска - 2001.

Установлено, что поставка товара осуществлена ИП Киселевым Е.К. морским транспортом с привлечением ООО "Морская агентская компания "Трансфес-Магадан".

Согласно сообщениям ООО "Морская агентская компания "Трансфес-Магадан" транспортное средство "Toyota Granvia" по коносаменту N ВВТМАГ131307346, прибыло в морской порт Магадан на т/х "К.Сергиевский" 25.02.2013 и выгружено с данного судна 26.02.2013 в адрес грузополучателя Чаусовой Алены Сергеевны, 686230 Магаданская область, п. Ягодное, ул. Школьная, д. 9 и 26.02.2013 выгружен и передан порту Магадан на хранение.

В сообщениях ООО "Морская агентская компания "Трансфес-Магадан" указано, что грузополучатель Чаусова А.С. была уведомлена о прибытии товара в порт Магадан и прибыла за его получением 25.04.2013, на территории порта Магадан 09.04.2013 указанное транспортное средство было повреждено работниками порта.

Учреждением получено сообщение от Чаусовой А.С. о поступлении на ее имя транспортного средства. В этой связи, истец полагал, что указанный товар поступил для него на основании муниципального контракта от 15.12.2012 N 1А-2012 и прибыл в порт, осмотрел товар, поступивший на имя Чаусовой А.С., который имел значительные повреждения.

Для фиксации обстоятельств, связанных с наличием повреждений товара и уведомления поставщика, истец привлек независимого оценщика ООО "МС-ОЦЕНКА", которым составлены отчеты N 359/04/13, N 403/05/13, экспертное заключение от 30.04.2013 N359/04/13, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства без эксплуатационных дефектов в неповрежденном состоянии составляет 771000 руб., стоимость затрат на ремонт с учетом износа составляет 100732 руб. 92 коп.

Актом осмотра транспортного средства от 24.04.2013 N 359, составленным на территории морского порта, установлено, что транспортное средство имеет следующие повреждения деталей - дверь передняя левая, дверь сдвижная левая, накладка передней двери, накладка сдвижной двери, облицовка переднего правового порога, облицовка пассажирского порога слева, стойка кузова передняя левая, облицовка внутренняя сдвижной двери, которые требуют замены.

Учреждение обратилось к предпринимателю с претензией от 08.05.2013, в которой потребовало возвратить предварительную оплату в сумме 1 100 000 руб. в связи с отказом заказчика от приемки товара по причине его ненадлежащего качества, наличия повреждений.

Предприниматель письмом от 07.06.2013 N КД-52 указал на то, что повреждения товара появились 09.04.2013 во время хранения машины в порту Магадан, и претензии по ним учреждению следует предъявлять к порту Магадан.

10.06.2013 заказчик обратился к поставщику с письмом N 913, в котором потребовал уменьшить стоимость автотранспортного средства до 771000 руб. либо о расторжении муниципального контракта от 15.12.2012 N 1А-2012.

Поставщик письмом от 03.07.2013 N КД-64 сообщил заказчику, что им обязательства исполнены надлежащим образом, риск случайного повреждения товара несет заказчик с момента поставки товара в г. Магадан.

Поскольку сторонами соглашение о расторжении муниципального контракта не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, применил положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Из материалов дела видно, что ответчиком была получена от заказчика доверенность от 13.02.2013 N 5, которой Калюжный И.В. уполномочен заказчиком на принятие товара.

Однако фактически ответчик отправил товар, предусмотренный условиями муниципального контракта от 15.12.2012 N 1А-2012 на имя Чаусовой А.С.

Согласно приобщенному в дело приказу МКУ "Управление образованием" МУ "Администрация МО "Ягоднинский муниципальный район" от 11.03.2012 N 125 Чаусова А.С. является руководителем финансово-экономической службы истца.

Доказательства наличия у указанного лица полномочий на принятие товара для заказчика по муниципальному контракту от 15.12.2012 N 1А-2012 в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела на обстоятельство поставки товара ненадлежащему лицу и на отсутствие у Чаусовой А.С. полномочий на получение товара истец ссылался в заседании суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что Чаусова А.С. являлась заместителем председателя единой аукционной комиссии, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии у названного лица соответствующих полномочий.

Судом обоснованно отмечено, что представленные ответчиком документы не позволяют с достоверностью установить дату уведомления поставщиком заказчика о поступлении товара в г. Магадан и о дате готовности товара к передаче заказчику.

Доводы ИП Киселева Е.К., что такие обстоятельства следуют из содержания доверенности от 13.02.2013 N 5, выданной истцом на имя Калюжного И.В., апелляционный суд отклонил, как необоснованные, поскольку указанные сведения в доверенности N 5 не указаны.

Предприниматель ссылается на то, что первичные бухгалтерские документы, копии документов на приобретение автотранспортного средства, коносамент предоставлены заказчику 13.03.2013.

Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, из содержания накладной N 18 6181 5244, корреспонденция по которой получена заказчиком 13.03.2013, невозможно установить факт направления поставщиком и получение заказчиком именно вышеуказанных документов.

При этом письмом поставщика от 03.07.2013 N КД-64 с приложением счета на оплату от 24.12.2012 N 266, товарной накладной от 24.12.2012, счета-фактуры от 24.12.2012 N191, акта приема передачи транспортного средства подтверждается факт передачи указанных документов заказчику.

Однако предпринимателем не доказано, что счет на оплату от 24.12.2012 N 266, товарная накладная от 24.12.2012, счет-фактура от 24.12.2012 N 191 являются допустимыми доказательствами, поскольку не доказано, что указанные документы имеют отношение к товару - транспортному средству "Toyota Granvia", 2001 года выпуска, кузов - VCH16-0021618, который фактически был приобретен ответчиком только 14.02.2013 и до указанной даты не находился в собственности поставщика, а был собственностью иных лиц. В акте приема-передачи автотранспортного средства от 24.12.2012 указано иное транспортное средство, чем то, которое фактически доставлено на территорию морского порта Магадан.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом сделан обоснованный вывод, что поставщиком поставлен товар не заказчику, а физическому лицу при отсутствии документов подтверждающих его полномочия на приемку товара от имени заказчика.

Следовательно, товар считается непоставленным заказчику.

Кроме того, согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что повреждения транспортного средства "Toyota Granvia", 2001 года выпуска, кузов - VCH16-0021618 возникли до его передачи заказчику, как указал ответчик в письме от 03.07.2013 N КД-64, повреждения возникли в период с 26.02.2013 по 25.04.2013 в порту г. Магадан. Согласно письму ООО "Трансфес-Магадан" от 07.06.2013 N 223 автомашина получила повреждения 09.04.2013 по вине порта Магадан.

Судом дана оценка отчетам N N 359/04/13, 403/05/13, экспертному заключению от 30.04.2013 N 359/04/13, на основании которой суд пришел к выводу, что установленные недостатки транспортного средства "Toyota Granvia", 2001 года выпуска, кузов - VCH16-0021618 являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, возникли до передачи товара заказчику.

Доказательства, опровергающие названные выводы суда, ответчиком не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом доводов о несогласии ответчика с отчетами N 359/04/13, N 403/05/13 и заключением от 30.04.2013 N 359/04/13, ИП Киселевым Е.К. не заявлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанные отчеты N N 359/04/13, 403/05/13, заключение от 30.04.2013 N 359/04/13 правомерно приняты судом в качестве доказательств на основании статьи 64 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что заказчик письмом от 10.06.2013 N 913 предлагал поставщику уменьшить стоимость автотранспортного средства до 771000 руб. либо расторгнуть муниципальный контракт от 15.12.2012 N 1А-2012.

Предприниматель в письме от 03.07.2013 N КД-64 указал на то, что свои обязательства поставщик исполнил надлежащим образом.

Таким образом, соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 523 ГК РФ определено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к подтвержденному материалами дела выводу, что фактически товар поставлен ответчиком не заказчику, а иному лицу, и ненадлежащего качества, выявленные недостатки не были устранены в приемлемый для покупателя срок, что повлекло негативные последствия для истца.

Следовательно, установив существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта от 15.12.2012 N 1А-2012, суд правомерно удовлетворил иск в части расторжения названного контракта.

Материалами дела подтверждено, что по платежному поручению от 24.12.2012 N 124843 истец перечислил ответчику 1 100 000 руб. в качестве оплаты по муниципальному контракту от 15.12.2012 N 1А-2012.

Поскольку фактически автомобиль истцом не получен, муниципальный контракт расторгнут, то отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком полученной оплаты по контракту в сумме 1 100 000 руб.

Доводы ИП Киселева Е.К. об отсутствии задолженности, поскольку условиями контракта не предусмотрено внесение предоплаты, апелляционный суд отклонил, поскольку фактическое получение ответчиком денежных средств от истца в указанной сумме доказано материалами дела.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 ноября 2013 года по делу N А37-1426/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская