Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2014 г. N Ф03-1964/14 по делу N А59-4655/2013

г. Хабаровск

26 мая 2014 г.

Дело N А59-4655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 19.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А59-4655/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Акинина Н.И., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Флинт"

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 43а; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флинт" (ОГРН 1026501204003, место нахождения: 694520, Сахалинская область, с.Малокурильское, ул.Советская, 35; далее - общество) о досрочном расторжении договора от 10.12.2008 N 65/ДДЭ/00738 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Исковое требование обосновано тем, что общество в нарушение условий указанной сделки в течение двух лет подряд (2011 и 2012 годы) производило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% выделенных квот. В связи с этим имеются основания для досрочного расторжения договора с ответчиком по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что основания для расторжения договора от 10.12.2008 отсутствуют, поскольку управление действовало формально, не предоставив ответчику закрепленную в законе возможность исполнить обязательства по освоению квот.

В кассационной жалобе управление просит указанные решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, в том числе статей 13, 33.5 Закона N 166-ФЗ; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает что неисполнение ответчиком условий спорного договора об освоении квот является безусловным основанием для расторжения договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2008 между управлением и ООО "Флинт" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/00738, согласно которому ответчик приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: палтуса, район промысла Южно-Курильский, доля - 21,659 %. Срок действия сделки - до 10.12.2018.

По условиям договора управление обязалось контролировать освоение квот, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 договора).

Подпунктом "б" пункта 9 договора предусмотрено условие о расторжении сделки до окончания срока ее действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот.

Как усматривается из информации, представленной Сахалинским филиалом Федерального государственного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", освоение обществом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по указанному договору в 2011 году составило 31,3 тн палтуса белокорого при выделенной квоте 61,44 тн; в 2012 году - 31,6 тн палтуса белокорого при выделенной квоте 62,291 тн. Добычу палтуса стрелозубого в указанные годы, несмотря на выделенные квоты в объеме 109,11 тн (2011 год) и 109,161 тн (2012 год), ООО "Флинт" не осуществляло.

Письмом от 28.12.2012 N 05-5632 управление направило в адрес общества предупреждение, указав на неосвоение квот добычи водных биологических ресурсов в 2011 году. При этом истец уведомил ответчика о том, что в случае вылова в 2012 году водных биологических ресурсов в объеме менее 50% освоенных квот, договор N 65/ДДЭ/00738 будет расторгнут в 2013 году (получено последним 22.01.2013).

28.06.2013 письмом N 05-2192 управление сообщило обществу о расторжении спорного договора в связи с освоением квот добычи водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд (2011, 2012 годы) в объеме менее 50%. Также ответчику предложено в течение 10 календарных дней с момента получения указанного письма подписать соглашение о расторжении сделки.

Неисполнение ответчиком требований о расторжении спорного договора, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как верно отметили суды, положения статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения. Однако уведомление истца от 28.12.2012 о неосвоении квот добычи водных биологических ресурсов, выделенных в 2011, 2012 годах, по сути имело формальный характер и фактически не предусматривало предоставления ответчику реальной возможности исполнить условия спорного договора по освоению квот за указанные периоды времени.

В этой связи, расценив поведение управления с точки зрения пределов осуществления гражданских прав, суды признали его противоречащим статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца вразрез смыслу законодательных предписаний не несли восстановительной функции применительно к обязательствам сторон по спорному договору, а, следовательно, не являлись разумными и добросовестными.

С учетом совокупности приведенных фактов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, поскольку истец в достаточной степени не реализовал положения гражданского законодательства о расторжении сделки, с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность расторжения договора от 10.12.2008 N 65/ДДЭ/00738 в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение обществом квот в объеме менее 50% в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорного договора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Следует отметить, что изложенный в кассационной жалобе довод приводился истцом в арбитражных судах, был рассмотрен судебными инстанциями и мотивированно отклонен, в связи с чем, основания для его иной оценки у суда округа в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А59-4655/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик