Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2014 г. N Ф03-1928/14 по делу N А51-25767/2013

г. Хабаровск

21 мая 2014 г.

А51-25767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: В.А.Гребенщиковой, О.Г.Красковской

При участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю

на решение от 25.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014

по делу N А51-25767/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Краснов; в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер СМР"

о взыскании 115 706,25 рублей

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (далее - учреждение; ОГРН 1022502260461, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фонтанная, 16) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер СМР" (далее - ООО "Мастер СМР", общество; ОГРН 1062721097735, адрес (место нахождения): 191036, г.Санкт-Петербург, Невский пр-т, 87/2, А, 11Н) о взыскании 115 706,25 рублей неустойки по государственному контракту от 27.06.2012 N 20-114к.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по капитальному ремонту помещений, установленные государственным контрактом.

Решением от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, с ООО "Мастер СМР" в пользу учреждения взыскано 45 072,09 рублей неустойки по государственному контракту. При этом суды исходили из того, что государственным контрактом предусмотрена поэтапная сдача работ, что ведет к начислению неустойки на всю сумму неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель выражает несогласие с доводами судов о начислении процентов только на сумму невыполненных в срок обязательств по каждому этапу. По мнению заявителя, неустойка подлежала начислению на всю сумму государственного контракта, как то предусмотрено пунктом 12.3 контракта, а общая стоимость контракта определена в пункте 3.1. Выражает несогласие со ссылкой судов на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 22.05.2012 N 676/12, поскольку оно принято по иным обстоятельствам.

Отзыв в установленном законодательством порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 27.06.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 20-114к на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, занимаемых ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края в административном здании, расположенном по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Ленинская, д. 64, в соответствии с заданием заказчика.

Общая стоимость контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет 2 750 000 рублей.

Сроки выполнения работ определены в графике производства работ, составленном подрядчиком и согласованным заказчиком (пункт 2.3. контракта).

Окончание работ в срок до 16.11.2012 (пункт 2.2. контракта).

На основании пункта 9.1. контракта подрядчик ежемесячно до 25 числа предъявляет заказчику для приемки выполненные работы с одновременной передачей акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы на основании перечня исполнительной документации по контракту (приложение 4), сертификаты, паспорта и бухгалтерские документы на материалы, услуги.

Графиком производства работ установлена стоимость работ по месяцам, а именно: в июле должно быть выполнено работ на сумму 405 000 руб., в августе - 700 000 рублей, в сентябре - 685 000 рублей, в октябре - 695 240,70 рублей, в ноябре до 15 числа - 264 759,30 рублей.

Судами установлено, что работы выполнены ответчиком лишь 25.12.2012, исходя из акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2012, подписанного сторонами без возражений.

Поскольку работы выполнены с нарушением срока, установленного государственным контрактом, то истцом на основании пункта 12.3 государственного контракта начислена неустойка в размере 115 706,25 рублей и направлена в адрес общества претензия от 15.02.2013 N 20/2845 с требованием о выплате данной неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования в сумме 45 072,09 рублей, при исчислении неустойки суды обеих инстанции исходили из того, что поскольку стоимость спорного контракта разбита на этапы, при этом в силу пункта 12.3 контракта неустойка начисляется на просроченное обязательство, то неустойку необходимо начислять на сумму работ по каждому этапу (неисполненное обязательство), просрочка которого допущена ответчиком. При этом суды сослались на пункт 12.3 контракта и пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшего в спорный период) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в которых не указано, что начисление неустойки производится от общей цены контракта.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства нарушения ответчиком промежуточных и окончательного сроков выполнения работ и, соответственно, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (статья 332 ГК РФ) и договорную.

Из содержания приведенных норм следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 12.3 контракта следует, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 (сроки выполнения работ согласно графику) настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости контракта.

Данное условие не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, не нарушает императивных норм законодательства и согласовано сторонами при заключении контракта от 27.06.2-12 N 20-114к.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение как промежуточных сроков выполнения работ, так и окончательного срока выполнения работ по условиям спорного контракта производится исходя из цены контракта, а не от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление основано на иных обстоятельствах дела, а именно: сторонами в контракте не согласовано, на какую сумму подлежит начислению неустойка - на сумму всего контракта, отдельного этапа или иную сумму. При таких обстоятельствах, как указано в данном постановлении, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер определены Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В рассматриваемом же деле условия о порядке исчисления неустойки согласованы сторонами, буквальное содержание пункта 12.3 контракта определяет ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в целом, а не сроков выполнения отдельных этапов, исходя из стоимости контракта. В такой ситуации начисление неустойки за просрочку выполнения работ отдельных этапов не согласуется с законом и условиями контрактных обязательств, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 115 706 рублей 25 копеек исходя из всей суммы контракта в размере 2 750 000 рублей и периода с 26.07.2012 по 25.12.2012 просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению, кассационная жалоба учреждения - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска, в том числе расходы по апелляционной и кассационной жалобам согласно части 1 статьи 110 АПК РФ следует возложить на ООО "Мастер СМР" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А51-25767/2013 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер СМР" неустойки в размере 115 709 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер СМР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 471 рублей 28 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер СМР" в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы, произвести поворот исполнения измененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

В.А.Гребенщикова О.Г.Красковская