Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2014 г. N Ф03-2063/14 по делу N А59-2817/2013

г. Хабаровск

03 июня 2014 г.

А59-2817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кронос" - представитель не явился

от Сахалинской таможни - Мельник Г.Е., представитель по доверенности от 16.12.2013 N 05-16/16176

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014

по делу N А59-2817/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Бессчасная; в апелляционном суде судьи С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронос"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН 1086501009319, место нахождения: 693007, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 197-52, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением и, уточнив требования, просило признать незаконным решение Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, 693008, место нахождения: г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная 56, далее - таможня, таможенный орган) от 16.05.2013 N 15-09/6063 об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по декларациям на товары N 10707030/300611/0003495; N 10707030/120711/0003729; N 10707030/200711/0004001; N 10707030/090811/0004471; N 10707030/110811/0004559; N 10707030/260811/0004946; N 10707030/280911/0005789; N 10707030/311011/0006596, N 10707030/181111/0007190, N 10707030/281111/0007421 (далее - ДТ) и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 111 915,69 руб.

Решением суда от 08.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд в обоснование выводов о признании оспариваемого решения таможни незаконным указал на его несоответствие Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ). Суд также обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в требуемой сумме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд второй инстанции, рассмотрев дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил требования общества по тем же мотивам.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, который, ссылаясь на неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм материального права и несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что имеются основания для его отмены принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявления общества. По мнению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, у таможни отсутствовали основания для возврата таможенных платежей по причине неподтверждения обществом факта их излишней уплаты, поскольку решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, послужившие основанием для их доначисления, на момент подачи такого заявления не признаны незаконными в установленном порядке.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает принятое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом второй инстанции и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.10.2008 N С-3, заключенного с иностранной компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампании" (Япония) на таможенную территорию Российской Федерации в течение 2011 года в адрес общества ввезены товары (части бывших в употреблении автомобилей), в целях таможенного оформления которых декларантом поданы вышеназванные ДТ, в которых таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам анализа представленных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров таможня приняла решения о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости. Общество скорректировало таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатило таможенные платежи в полном объеме.

Полагая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, общество 13.05.2013 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 115 929,66 руб. по указанным декларациям с приложением таможенных деклараций и КТС-1.

Письмом от 16.05.2013 N 15-09/6063 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможенного органа об отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил его требования.

Вторая судебная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы таможни установила, что имеются основания для отмены решения арбитражного суда ввиду допущенного нарушения норм процессуального права и в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции.

На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств суд второй инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования.

Учитывая, что решение арбитражного суда отменено, в кассационном порядке проверена законность постановления от 24.02.2014.

При этом арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 64, 65, 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом представлен необходимый пакет документов, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным таможенным декларациям, по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, несмотря на то, что декларант при таможенном оформлении товаров самостоятельно определил его таможенную стоимость с применением шестого (резервного) метода, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовало общество. Между тем, принимая скорректированную таможенную стоимость и мотивируя свои решения о невозможности использования первого и последующих методов, таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки.

Неправомерные решения таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товаров повлекли за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 111 915,69 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона N 311-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 147 названного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решений таможни о принятии таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд кассационной инстанции считает, что у суда второй инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным отказа таможни в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, а также об обязании последней произвести их возврат обществу, с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.

Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решения по таможенной стоимости спорного товара не обжалованы и не отменены, рассматривался апелляционным судом и обоснованно отклонен. При этом суд исходил из того, что незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает декларанта возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятого судебного акта, в связи с чем оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А59-2817/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова