Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2014 г. N Ф03-1724/14 по делу N А51-33292/2012

г. Хабаровск

20 мая 2014 г.

А51-33292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от заместителя прокурора: Ягубкин А.В. (служебное удостоверение);

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: Жембровская О.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 28/1-7039;

от ООО "Компания "Фиолент-Стар": Ершов А.С., представитель по доверенности без номера от 16.12.2013;

от КГОБУ СПО "Владивостокский базовый медицинский колледж": Семенова М.Г., представитель по доверенности от 10.04.2013 N 10;

от МУП "Некрополь": Мальцев А.А., представитель по доверенности без номера от 31.12.2013;

от КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2": Паршин М.А., представитель по доверенности без номера от 10.02.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Приморского края

на решение от 22.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014

по делу N А51-33292/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Синицына С.М.

По иску заместителя прокурора Приморского края

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока, краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фиолент-Стар", краевое государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования "Владивостокский базовый медицинский колледж", муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Некрополь"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Первый заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная,15; далее - Управление) и краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" (ОГРН 1022502131410; место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 57; далее - учреждение здравоохранения, краевая больница) о признании недействительным заключенного между ответчиками дополнительного соглашения от 28.11.2011 к договору от 25.01.2007 N ОУ-ЗД-297 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления возвратить краевой больнице незаконно изъятые нежилые помещения: площадью 124,7 кв.м (номер на экспликации 43) на первом этаже здания главного корпуса литер 7; площадью 413,6 кв.м (номера на экспликации 8-15) на первом этаже здания главного корпуса литер 4; площадью 33,9 кв.м (номера на экспликации 2, 3, 31) на первом этаже здания главного корпуса литер 12; площадью 381,4 кв.м (номера на экспликации 39, 50-52, 54-61, 76) на первом этаже здания главного корпуса литер 6, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фиолент-Стар" (ОГРН 1062539073827; место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Русская, 57; далее - общество "Фиолент-Стар"), краевое государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования "Владивостокский базовый медицинский колледж" (ОГРН 1022501280075; место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 105а; далее - медицинский колледж), муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Некрополь" (ОГРН 1022501294100; место нахождения: 690106, г. Владивосток, пр. Партизанский, 28а; далее - унитарное предприятие).

Решением суда от 22.10.2013 иск прокурора удовлетворен полностью ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для изъятия из оперативного управления учреждения здравоохранения спорных помещений.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 принятое по делу решение изменено: дополнительное соглашение от 28.11.2011 к договору от 25.01.2007 N ОУ-ЗД-297 признано недействительным в части изъятия нежилых помещений общей площадью 124,7 кв.м (номера на экспликации 8-15), в отношении остальных спорных помещений и в применении последствий недействительности сделки в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор выражает несогласие с постановлением апелляционного суда от 06.02.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает его принятым с неправильным применением норм материального права, просит его в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что изъятие у учреждения здравоохранения спорных помещений противоречит пределам полномочий собственника, определенным в статье 296 ГК РФ, поскольку данное имущество не являлось излишним и передача его больницей в пользование третьим лицам в данном случае не противоречило ее уставной деятельности. Напротив, отказ руководителя больницы от муниципального имущества, не отвечает интересам медицинского учреждения и противоречит его специальной правоспособности. Также прокурор оспаривает выводы апелляционного суда в части невозможности применения последствий недействительности сделки, поскольку фактическое нахождение спорных помещений в пользовании третьих лиц не препятствует восстановлению нарушенного права учреждения здравоохранения. При этом существующие обязательственные права в отношении помещений больницы не претерпели изменений в результате заключения спорного дополнительного соглашения. Кроме того, по мнению прокурора, изъятие спорных помещений из оперативного управления больницы непосредственно перед передачей всего ее имущества в краевую собственность свидетельствует о недобросовестности поведения органов муниципальной власти в лице Управления.

В поступивших отзывах и возражениях на кассационную жалобу Управление, общество "Фиолент-Стар" и унитарное предприятие возражают против доводов прокурора, считают обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, в связи с чем предлагают оставить его без изменения.

Медицинский колледж в своем отзыве на кассационную жалобу, не опровергая приведенных в ней доводов, указывает на надлежащее использование переданных ему помещений.

От учреждения здравоохранения отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, прокурор настаивал на отмене обжалуемого постановления апелляционного суда, против чего возражали представители Управления, общества "Фиолент-Стар", унитарного предприятия и медицинского колледжа.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.05.2014 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 13.05.2014, после которого представители участвующих в деле лиц поддержали высказанные ранее позиции по спору, а явившийся в заседание суда представитель больницы просил кассационную жалобу прокурора удовлетворить.

Рассмотрев в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы и возражения на нее с учетом пояснений представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением и муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 города Владивостока" (в настоящее время - краевая больница, ответчик по делу) заключен договор от 25.01.2007 N ОУ-ЗД-297 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, согласно которому в соответствии с постановлениями главы администрации г. Владивостока от 02.06.1999 N 1025 Управление передает, а учреждение здравоохранения принимает в оперативное управление муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57, перечисленное в акте приема-передачи и в приложениях к нему, на срок - бессрочно, в целях удовлетворения общественных потребностей в медицинских и сопутствующих им услугах.

На основании указанного договора по акту приема-передачи от 25.01.2007 учреждению здравоохранения передан имущественный комплекс, в том числе здание больницы (лит. 4-8) общей площадью 8131 кв.м и здание патолого-анатомического корпуса (лит.12) общей площадью 576,6 кв.м. Право оперативного управления зарегистрировано за больницей в установленном законом порядке в июле 2008 года.

Впоследствии учреждение здравоохранения направило в Управление письмо от 27.09.2011 N 1068, в котором сообщило о готовности возвратить часть помещений, переданных по договору от 25.01.2007 NОУ-ЗД-297, в связи с отсутствием производственной необходимости в них.

Распоряжением Управления от 26.10.2011 N 873/28 из оперативного управления больницы изъяты спорные нежилые помещения, указанные в приложении, при этом учреждению предписано передать их на баланс Управления.

Во исполнение указанного распоряжения между Управлением и учреждением здравоохранения подписано дополнительное соглашение от 28.11.2011 к договору от 25.01.2007 N ОУ-ЗД-297, согласно которому в муниципальную собственность подлежат возврату следующие нежилые помещения: площадью 124,7 кв.м (номера по экспликации 8-15) на первом этаже здания главного корпуса (литер 4); площадью 413,6 кв.м (номера по экспликации 43) на первом этаже здания главного корпуса (литер 7); площадью 33,9 кв.м (номера по экспликации 2, 3, 31) на первом этаже здания главного корпуса (литер 12); площадью 381,4 кв.м (номера по экспликации 34-39, 50-52, 54-61, 76) на первом этаже здания главного корпуса (литер 6), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57.

На момент изъятия спорного имущества помещение площадью 124,7 кв.м на первом этаже здания главного корпуса (литер 4) находилось во временном пользовании общества "Фиолент-Стар" (арендатор) на основании заключенного с Управлением (арендодатель) договора аренды от 07.08.2006 N 05-03581-005-Н-АР-5148-00, с учетом дополнительных соглашений от 10.08.2009, от 24.03.2011, подписанных с больницей от лица арендодателя.

Нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания главного корпуса (литер 6), общей площадью 381,4 кв.м находились в безвозмездном пользовании медицинского колледжа в соответствии с условиями договора от 15.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2011), заключенного с муниципальной больницей.

Спорное помещение площадью 33,9 кв.м (номера по экспликации 2, 3, 31), расположенное на первом этаже здания главного корпуса (литер 12) ранее в составе нежилых помещений общей площадью 71,3 кв.м передавалось Управлением по договору безвозмездного пользования от 01.10.2003 N 05-03585-001-Н-БП-2715-00 Религиозной организации "Владивостокская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" для использования в целях размещения больничного домового храма.

В то же время указанное помещение общей площадью 33,9 кв.м до его возврата больницей закреплено на праве хозяйственного ведения за МУПВ "Некрополь" на основании распоряжения Управления от 03.11.2011 N 907/28 и дополнительного соглашения N 4 от 03.11.2011 к договору от 22.01.2003 NХВ-БО-002 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 по делу NА51-26625/2012 по иску унитарного предприятия на религиозную организацию возложена обязанность освободить нежилые помещения общей площадью 33,1 кв.м (номера на поэтажном плане 2, 3).

Согласно материалам проверки, проведенной прокуратурой города Владивостока в августе 2012 года, указанные выше спорные помещения продолжали занимать религиозная организация, общество "Фиолент-Стар" и медицинский колледж. При этом нежилое помещение общей площадью 413,6 кв.м (номер по экспликации 43), расположенное на первом этаже здания главного корпуса (литер 7), не использовалось по причине необходимости проведения в нем капитального ремонта.

Наряду с этим, как следует из содержания свидетельств о государственной регистрации права от 27.12.2011 все спорные нежилые помещения в здании (лит. 4) общей площадью 124,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 8-15 (IV) и в здании (лит. 6,7) общей площадью 795 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 34-39, 43, 50-52, 54-61, 76, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57, являются собственностью муниципального образования. Записи о праве оперативного управления больницы на данное имущество прекращены.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 N 881-р предписано принять с 01.01.2012 в собственность Приморского края муниципальные учреждения здравоохранения как имущественные комплексы, в том числе: МБУЗ "Городская клиническая больница N 2 города Владивостока" и переименовать его в КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2", расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57.

Полагая, что спорные помещения изъяты Управлением из оперативного управления больницы незаконно и подлежали последующей передаче в составе иного имущества в краевую собственность в связи с перераспределением полномочий по оказанию медицинской помощи населению, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса, в силу которой учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Основания приобретения и прекращения права оперативного управления определены статьей 299 ГК РФ, предусматривающей, что такое право возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) государственное (муниципальное) учреждение (далее - учреждение) обладает специальной (целевой) правоспособностью. В связи с этим при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 ГК РФ). В случае, если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Кодекса.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 также предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Установив фактические обстоятельства настоящего спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также проанализировав положения Устава больницы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями относительно их применения, пришел к выводу о том, что использование учреждением здравоохранения спорных помещений, в том числе путем их передачи во временное владение обществу "Фиолент-Стар", медицинскому колледжу и религиозной организации, осуществлялось в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, и назначению этого имущества не противоречило.

При этом оснований считать, что распоряжение больницей спорными помещениями в данном случае выходило за пределы специальной правоспособности учреждения, судом не выявлено. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции счел, что предусмотренных законом оснований для изъятия Управлением у учреждения здравоохранения спорного имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению не имелось, в связи с чем признал недействительным дополнительное соглашение от 28.11.2011 к договору от 25.01.2007 N ОУ-ЗД-297, на основании которого фактически было прекращено право оперативного управления больницы на указанные в нем нежилые помещения.

Кроме того, судом принято во внимание, что весь имущественный комплекс больницы с 2012 года подлежал передаче в краевую собственность согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 N 881-р.

Апелляционный суд, изменяя состоявшееся по делу решение в части признания недействительным в полном объеме дополнительного соглашения от 28.11.2011, счел правомерным изъятие собственником нежилых помещений больницы, переданных в безвозмездное пользование медицинскому колледжу и религиозной организации, а также фактически неиспользуемых помещений, требующих капитального ремонта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что указанные апелляционным судом мотивы, положенные в основу обжалуемого постановления, не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для изъятия спорных помещений.

Безвозмездный характер пользования помещений или объективные препятствия для их использования, вызванные необходимостью проведения ремонта, в данном случае не могли являться достаточным основанием для прекращения права оперативного управления, поскольку как правильно указано в решении суда первой инстанции, эти обстоятельства не свидетельствуют о превышении учреждением здравоохранения пределов своих полномочий, установленных законом, и не противоречат уставным целям его деятельности.

В этой связи вывод апелляционного суда о наличии оснований для изменения решения суда от 22.10.2013 и удовлетворения иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2011 к договору от 25.01.2007 N ОУ-ЗД-297 лишь в части арендуемого обществом "Фиолент-Стар" помещения площадью 124,7 кв.м на первом этаже здания главного корпуса (литер 4), противоречат фактическим обстоятельствам спора и являются неправомерными.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности указанного дополнительного соглашения от 28.11.2011, суд первой инстанции счел необходимым возложить на Управление обязанность возвратить учреждению здравоохранения незаконно изъятые нежилые помещения.

Отказывая в удовлетворении этой части иска прокурора, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки, поскольку спорное имущество не находится во владении Управления, а фактически используется арендатором - обществом "Фиолент-Стар", которое не является стороной спорного соглашения и ответчиком по делу. Кроме того, апелляционный суд указал, что в отношении иных помещений надлежащим способом защиты нарушенного права больницы может являться только иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, арбитражные суды не учли следующего.

По смыслу статьи 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки в первую очередь направлено на устранение нарушений прав ее участников, в данном случае непосредственно учреждения здравоохранения. При этом применение таких последствий путем возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке должно повлечь максимально возможное восстановление положения сторон, существовавшего до ее заключения.

Однако суды обеих инстанций не выяснили, в чем фактически выражалось исполнение сторонами условий недействительного дополнительного соглашения, осуществлялись ли при этом действия по передаче спорных помещений в муниципальную собственность, каким образом собственник этого имущества впоследствии распоряжался данными помещениями, и не определили характер таких действий. При этом, согласно пояснениям участвующих в деле лиц, существующие обязательственные права пользователей помещений больницы с момента заключения спорного соглашения и до рассмотрения настоящего спора не претерпели изменений. В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости принудительного возврата спорных помещений больнице в качестве последствий недействительности сделки следует признать преждевременным, принимая во внимание, что Управление в настоящее время не владеет изъятыми помещениями.

Вместе с тем, исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора, очевидно, что в результате заключения дополнительного соглашения от 28.11.2011 больница утратила титул вещного правообладателя на изъятое у нее имущество. Записи о праве оперативного управления на спорные помещения в публичном реестре прекращены. Наряду с этим судами не рассматривался вопрос о возможности восстановления данного титула в порядке применения предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий недействительности сделки.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного, отказ апелляционного суда в применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 28.11.2011 также неправомерен, поскольку в отсутствии зарегистрированных прав на изъятые помещения, больница не имеет возможности использовать иные способы защиты нарушенного права, в том числе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда от 06.02.2014 в полном объеме и решение суда от 22.10.2013 в части применения последствий недействительности заключенного между Управлением и больницей соглашения от 28.11.2011 подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить какие последствия повлекло для сторон спорное соглашение, и определить необходимые меры, достаточные для восстановления положения, существовавшего до его заключения. В случае необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования по иску в части применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что оспаривание зарегистрированного права унитарного предприятия на часть незаконно изъятых помещений площадью 33,9 кв.м выходит за рамки рассматриваемого спора. В то же время в случае наличия предусмотренных законом оснований для восстановления прекращенного права оперативного управления больницы на эти помещения имеющийся между указанными лицами спор может быть разрешен в рамках самостоятельного иска, предъявленного с учетом разъяснений пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А51-33292/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить полностью.

Решение суда от 22.10.2013 по тому же делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменить, дело в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части решение суда от 22.10.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко