Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2014 г. N Ф03-1724/14 по делу N А51-33292/2012

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По смыслу статьи 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки в первую очередь направлено на устранение нарушений прав ее участников, в данном случае непосредственно учреждения здравоохранения. При этом применение таких последствий путем возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке должно повлечь максимально возможное восстановление положения сторон, существовавшего до ее заключения.

Однако суды обеих инстанций не выяснили, в чем фактически выражалось исполнение сторонами условий недействительного дополнительного соглашения, осуществлялись ли при этом действия по передаче спорных помещений в муниципальную собственность, каким образом собственник этого имущества впоследствии распоряжался данными помещениями, и не определили характер таких действий. При этом, согласно пояснениям участвующих в деле лиц, существующие обязательственные права пользователей помещений больницы с момента заключения спорного соглашения и до рассмотрения настоящего спора не претерпели изменений. В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости принудительного возврата спорных помещений больнице в качестве последствий недействительности сделки следует признать преждевременным, принимая во внимание, что Управление в настоящее время не владеет изъятыми помещениями.

Вместе с тем, исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора, очевидно, что в результате заключения дополнительного соглашения от 28.11.2011 больница утратила титул вещного правообладателя на изъятое у нее имущество. Записи о праве оперативного управления на спорные помещения в публичном реестре прекращены. Наряду с этим судами не рассматривался вопрос о возможности восстановления данного титула в порядке применения предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий недействительности сделки.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного, отказ апелляционного суда в применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 28.11.2011 также неправомерен, поскольку в отсутствии зарегистрированных прав на изъятые помещения, больница не имеет возможности использовать иные способы защиты нарушенного права, в том числе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда от 06.02.2014 в полном объеме и решение суда от 22.10.2013 в части применения последствий недействительности заключенного между Управлением и больницей соглашения от 28.11.2011 подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить какие последствия повлекло для сторон спорное соглашение, и определить необходимые меры, достаточные для восстановления положения, существовавшего до его заключения. В случае необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования по иску в части применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что оспаривание зарегистрированного права унитарного предприятия на часть незаконно изъятых помещений площадью 33,9 кв.м выходит за рамки рассматриваемого спора. В то же время в случае наличия предусмотренных законом оснований для восстановления прекращенного права оперативного управления больницы на эти помещения имеющийся между указанными лицами спор может быть разрешен в рамках самостоятельного иска, предъявленного с учетом разъяснений пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010."