Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2014 г. N Ф03-1951/14 по делу N А73-4085/2013

г. Хабаровск

03 июня 2014 г.

А73-4085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от Главы КФХ Ларика А.Н.: Тесленок В.А., представитель по доверенности от 01.07.2011

от ООО "Восток-УАЗ": Терешкевич Е.А., представитель по доверенности от 14.02.2014; Полякова К.С., представитель по доверенности от 14.02.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток - УАЗ"

на решение от 18.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014

по делу N А73-4085/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Левинталь О.М., в суде апелляционной инстанции - судьи Гричановская Е.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларика Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток - УАЗ"

о расторжении договора купли - продажи

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Александр Николаевич (далее - Ларик А.Н.; место жительства: с. Алексеевка Еврейской автономной области) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-УАЗ" (далее - ООО "Восток - УАЗ"; ОГРН 1022501290350; адрес (место нахождения): 690039, г. Владивосток, ул. Енисейская, 23А) о расторжении договора купли-продажи специализированного пассажирского транспортного средства (идентификационный номер (VTN) Х96322173В0698571, марки ГАЗ-322173, 2011 года выпуска, ПТС 52 НЕ 35977) от 19.08.2011 N 391.

До принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, просил помимо договора купли-продажи от 19.08.2011 N 391 расторгнуть договор поставки от 27.07.2011 N 6332 и взыскать убытки в размере 1 794 777, 80 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания убытков отказано в связи с тем, что данное требование не было заявлено в первоначальном иске. Уточнение в части расторжения договора поставки от 27.07.2011 N 6332 принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор поставки от 27.07.2011 N 6332 и договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2011 N 391, заключенный между Ларик А.Н. и ООО "Восток-УАЗ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Восток - УАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что экспертиза, на основании которой суды сделали выводы об удовлетворении исковых требований (заключение от 30.10.2013 N 3272/13) проведена с нарушением статей 14, 16, 86 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также с нарушением статей 1, 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Также указывает на безосновательное отклонение судом ходатайства общества о назначении повторной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Восток - УАЗ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель Ларик А.Н. отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 27.07.2011 N 6332 и по договору купли - продажи транспортного средства от 19.08.2011 N 391, истец (покупатель) приобрел у ООО "Восток-УАЗ" (продавец) специализированное пассажирское транспортное средство марки ГАЗ-322173, идентификационный номер (VTN) Х96322173В0698571, 2011 года выпуска, ПТС 52 НЕ 35977 от 14.06.2011, изготовитель - ООО "Автомобильный завод ГАЗ" Россия.

Согласно акту приема-передачи имущества от 19.08.2011 автомобиль передан покупателю; расчет истцом осуществлен платежным поручением от 19.08.2011 N 162 на сумму 741 500 руб.

Пунктом 2.2.5. договора поставки предусмотрена гарантия на автомобиль сроком 1 год или 40 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше со дня передачи товара покупателю при условии своевременного прохождения платного технического обслуживания на СТО Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3. того же договора качество и комплектность передаваемого товара должны соответствовать стандартам завода-изготовителя.

В период действия гарантийного срока в ходе эксплуатации, обнаружив неисправность (автомобиль не заводился и не развивал мощность, указанную в технических характеристиках) истец 24.10.2011, 24.04.2012, 11.06.2012, 07.09.2012 доставлял спорный автомобиль к продавцу на ремонт, однако после устранения неисправности она вновь появлялась. В сервисной книжке имеются отметки о проведении гарантийного ремонта 24.04.2012, 15.06.2012.

11.06.2012 истцом направлена заявка на ремонт с указанием на неустойчивую работу двигателя.

Истец 26.06.2012, повторно 21.12.2012 обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что ему был продан некачественный товар с существенными недостатками, поэтому просит заменить товар или вернуть денежные средства.

Письмом от 05.07.2012 ответчик на требование истца о замене транспортного средства направил отказ со ссылкой на отсутствие необходимого для замены автомобиля.

01.08.2012 ответчик направил истцу письмо с предложением заключить договор на ремонтные работы.

13.08.2012 ответчик направил истцу письмо об исправности автомобиля и пригодности для эксплуатации.

07.09.2012 проведено техническое обслуживание автомобиля. Согласно отметке в сервисной книжке гарантия на автомобиль продлена продавцом до 07.01.2013.

27.11.2012, 10.12.2012 ответчик после получения транспортного средства для ремонта истцу направил письма о необходимости согласования ремонта и подписания договора.

Получив автомобиль 11.12.2012, истец направил заявку на ремонт в связи с невозможностью завести автомобиль.

17.12.2012 ответчик направил письмо с указанием на то, что в результате компьютерной диагностики выявлены нарушения правил эксплуатации, в связи с чем, в гарантийном ремонте отказано, предложено согласовать коммерческий ремонт.

Истец на коммерческий ремонт не согласился, потребовал заменить автомобиль.

Письмом от 24.12.2012 на претензию истца о замене автомобиля на аналогичный, но только бензиновый или на возврат денег ООО "Восток УАЗ" ответило отказом, и 26.02.2013 направило повторное предложение о проведении коммерческого ремонта автомобиля.

Истец от проведения коммерческого ремонта отказался, ссылаясь на приобретение транспортного средства ненадлежащего качества.

Поскольку до настоящего времени автомобиль на аналогичный не заменен, а деньги не возвращены, Ларик А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар который должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной нормой ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В порядке статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в ходе использования автомобиля в пределах гарантийного срока, выявились неисправности в его работе (проблема с топливной системой, невозможность завести автомобиль), которые не устранены.

При этом доказательства, свидетельствующие о возникновении неисправностей по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

Представленный ответчиком акт экспертного заключения от 01.08.12 N 1052/4-0, согласно которому в представленном на исследовании дизельном топливе содержатся силоксаны, обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства нарушений истцом правил эксплуатации, поскольку отсутствует возможность установить принадлежность исследуемой жидкости к топливу, используемому в спорном транспортном средстве.

При этом, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза с правом эксперта производить разборку узлов автомобиля, по результатам которой экспертом выявлена неисправность транспортного средства, а именно: отказ работы двигателя вызван выходом из строя форсунки второго цилиндра, электронная система останавливает работу двигателя из-за неисправности форсунки, что и является причиной неисправности топливной системы. Экспертом также выявлено отсутствие уплотнительного кольца на форсунке третьего цилиндра.

В связи с проводимым ремонтом автомобиля, гарантийный срок продлен продавцом до 07.01.2013, что свидетельствует о невозможности эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока в связи с имеющимися неисправностями.

Доказательств, свидетельствующих о вмешательстве покупателя в конструкцию спорного автомобиля в период гарантийного срока, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено, что свидетельствует о соблюдении истцом условий гарантийного обслуживания.

Поскольку в течение гарантийного срока неоднократно выявлялась неисправность топливной системы, которая повторялась после проведенных продавцом ремонтных работ, что препятствовало эксплуатации транспортного средства, условия гарантийного обслуживания покупателем нарушены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, дающей истцу (покупателю) право на расторжение договора.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворено требование истца о расторжении договора поставки транспортного средства и связанного с ним договора купли-продажи.

Все доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов обеих инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А73-4085/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов