Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2014 г. N Ф03-1451/14 по делу N А51-23075/2013

г. Хабаровск

16 мая 2014 г.

А51-23075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии

от ООО "ДВСК Гарант": Махонин Александр Александрович - представитель по доверенности от 07.08.2013

от МКУ "Управление образованием": Дроздов Сергей Николаевич - представитель по доверенности от 12.05.2014 N 416

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВСК Гарант"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014

по делу N А51-23075/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: С.М.Синицына, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "ДВСК Гарант"

к муниципальному казенному учреждению "Управление образованием" Шкотовского муниципального района Приморского края, администрации Шкотовского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Активные Технологии"

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательная Компания "Конус ДВ"

о признании недействительными торгов, муниципального контракта

Общество с ограниченной ответственностью "ДВСК Гарант" (ОГРН 1102539001608, место нахождения: 690001, г.Владивосток, ул.Пушкинская ул.20, далее - ООО "ДВСК "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление образованием" Шкотовского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022500580981, место нахождения: 692806, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Аллея Труда,15,1-2, далее - МКУ "Управление образованием", учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Активные Технологии" (ОГРН 1097746595880, далее - ООО "Активные Технологии), администрации Шкотовского муниципального района (ОГРН 1022500577175, место нахождения: 692802, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса,4, далее - администрация) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме, на поставку станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод (далее - станция) для строящегося детского сада, расположенного в пгт. Шкотово на расстоянии 68 м по направлению на юго-запад от ДОС 373 (ул.Гарнизонная), номер 0120300014513000026; признании недействительным муниципального контракта на поставку станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод для строящегося детского сада, заключенного между ООО "Активные Технологии" и МКУ "Управление образованием".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательная Компания "Конус ДВ" (далее - ООО "Конус ДВ").

Решением от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение от 24.10.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.01.2014, ООО "ДВСК Гарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на рынке блочно-модульных очистных установок существует множество устройств, которые имеют равные габариты, но различаются по принципам действия, по технологии обслуживания, управления системами очистки и сброса, по качеству стока. Полагает, что из всех представленных на рынке станций для строящегося детского сада по совокупности технических характеристик наиболее подходящей является станция моделью "КСкомплект-1-25", в связи с чем указанная станция была заложена как в проект строящегося детского сада, а также указана в качестве предмета аукциона.

ООО "Активные Технологии" в отзыве считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление апелляционного суда не подлежащим отмене либо изменению. Указывает на то, что поставленная станция "МБО-25" соответствует параметрам и назначению, указанным в документации об аукционе.

МКУ "Управление образованием" в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, поскольку выявленные в процессе исследования станции "МБО-25" особенности эксплуатации не позволяют использовать данную станцию при эксплуатации строящегося детского сада.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДВСК Гарант" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на вопрос суда пояснил, что станция "КСкомплект-1-25" была приобретена истцом в период проведения аукциона, то есть до определения победителя.

Представитель МКУ "Управление образованием" поддержал доводы жалобы, пояснил, что особенности эксплуатации станции "МБО-25", не позволяющие использовать данную станцию при эксплуатации детского сада, были выявлены после её поставки в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного по результатам проведенного аукциона.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в суд не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность постановления апелляционного суда от 29.01.2014, считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме от 29.05.2013 (номер 0120300014513000026) объявлено о проведении аукциона по определению поставщика на поставку станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод для строящегося детского сада, расположенного в пгт. Шкотово на расстоянии 68 м по направлению на юго-запад от ДОС 373 (ул. Гарнизонная), начальная (максимальная) цена контракта 7 344 000 руб., заказчик - МКУ "Управление образованием", уполномоченный орган - администрация Шкотовского муниципального района Приморского края.

В указанном извещении (с учетом внесенных изменений) в разделе "Количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг", в пункте 9 "Основные требования к поставляемому товару" Технического задания документации об аукционе (в редакции изменений N 1), в приложении N 1 проекта муниципального контракта (спецификация поставляемых товаров) указаны следующие технические характеристики оборудования: станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод "КСкомплект-1-25" производительностью 25 куб.м/сутки полной заводской готовности блочно-модульного исполнения (в контейнере) размерами 2,5x6,05x2,8 (Н)м для системы водоотведения строящегося детского сада, расположенного в пгт. Шкотово на расстоянии 68-м по направлению на юго-запад от ДОС 373 (ул. Гарнизонная).

Для участия в открытом аукционе было подано четыре заявки - ООО "Активные технологии", ООО "ДВСК Гарант", ООО "ВекторВ", ООО "Эколос-Стройпроект".

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 27.06.2013, победителем торгов было признано ООО "Активные технологии", предложившее наименьшую цену.

По результатам торгов между МКУ "Управление образованием" и ООО "Активные технологии" заключен муниципальный контракт от 25.07.2013 N 0120300014513000026-0105974-03 на поставку станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод "МБО-25" производительностью 25 куб.м/сутки полной заводской готовности блочно-модульного надземного исполнения (в контейнере) размерами 2,5x6,05x2,8 (Н)м.

Полагая, что указанный аукцион, проведен администрацией с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на дату проведения аукциона, далее - Закон N 94-ФЗ), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что аукционная документация, включая разъяснения к ней и техническое задание на поставку, не предусматривает возможности поставки аналогичного, либо эквивалентного оборудования, а согласно техническому заключению организации - проектировщика строящегося детского сада, станция "МБО-25" не может быть использована при строительстве объекта, в связи с тем, что она не обладает эквивалентными техническими характеристиками относительно станции "КСкомплект-1-25" и не может быть использована в качестве аналогичной ей, следовательно, заявка, поданная ООО "Активные Технологии", не соответствовала требованиям аукциона.

Пятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, заказчик - МКУ "Управление образованием" - разработал документацию об открытом аукционе по определению поставщика по поставке товара для строящегося детского сада, указав в ней (с учетом внесенных изменений) следующие требования к поставляемому товару: станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод "КСкомплект-1-25" производительностью 25 куб.м/сутки полной заводской готовности блочно-модульного исполнения (в контейнере) размерами 2,5x6,05x2,8 (Н)м для системы водоотведения строящегося детского сада, расположенного в пгт. Шкотово на расстоянии 68-м по направлению на юго-запад от ДОС 373 (ул. Гарнизонная).

Ссылаясь на часть 1, подпункт "а" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, раздел 14 документации об аукционе, апелляционный суд установил, что в документации об аукционе отсутствует указание на товарный знак. При этом обозначение "КСкомплект-1-25" не является зарегистрированным товарным знаком в том смысле, который придает этому понятию статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представляя собой указание на модель очистного сооружения типа "комбинированное сооружение комплект-1-25" (КСкомплекс-1-25) с заданными характеристиками очистки.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у участников аукциона, в том числе у ООО "Активные технологии", обязанности поставки станции именно моделью "КСкомплект-1-25".

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, апелляционным судом сделан вывод о том, что заявка ООО "Активные технологии" соответствовала документации об аукционе, поскольку технические характеристики станции "МБО-25" полностью соответствуют техническим параметрам, указанным в аукционной документации (габариты, производительность и надземное использование).

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на часть 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ указал на то, что если бы обозначение "КС комплект-1-25" и являлось товарным знаком, возможность указания в аукционной документации товарного знака без сопровождения его словами "или эквивалент" должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами (несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаи размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование), наличие которых материалами дела не подтверждено.

Апелляционным судом при анализе и сравнении аукционной документации, включая разъяснения к ней и техническое задание на поставку, заявки ООО "Активные технологии" на участие в аукционе, описания очистных сооружений, установлено, что станции "МБО-25" и "КСкомплект-1-25" имеют однотипную технологию очистки сточных вод и различаются лишь конструкторскими решениями по комплектации и размещению оборудования.

Единственными критериями для очистных сооружений в аукционной документации выступают размер, производительность и надземное исполнение.

Доказательства того, что проектная документация содержит иные сведения о параметрах очистных сооружений для строительства детского сада и критерии, устанавливающие невозможность технологического присоединения к строящемуся объекту очистных сооружений, предусматривает взаимную совместимость станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод для строящегося детского сада с какими-либо конструкциями или оборудованием, используемыми для строительства данного объекта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанная ООО "Активные Технологии" в заявке и впоследствии поставленная в соответствии с муниципальным контрактом станция очистки имеет сертификат соответствия N РОСС RU.HO03.H04327 на продукцию - установка глубокой биологической очистки сточных вод серии МВО.

Помимо изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 12, 449 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом заинтересованности в признании недействительными оспариваемых торгов и муниципального контракта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2010 N 7171/10, конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

Исследовав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что согласно протоколу проведения электронного аукциона от 27.06.2013 минимальные предложения о цене контракта, ранжированные по мере убывания, сделаны соответственно следующими участниками открытого аукциона: ООО "Активные технологии", ООО "ВекторВ", ООО "Эколос-Стройпроект" и ООО "ДВСК Гарант".

Поскольку истец из четырех участников аукциона сделал предложение по наивысшей для целей аукциона цене, признание торгов недействительными не влияет на объем и характер прав истца, так как в случае признания единой комиссией несоответствия первой части заявки ООО "Активные технологии" требованиям аукционной документации победителем открытого аукциона должен был быть признан участник аукциона - ООО "ВекторВ", предложивший наименьшую цену контракта после победителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что из всех представленных на рынке станций для строящегося детского сада по совокупности технических характеристик наиболее подходящей является станция моделью "КСкомплект-1-25", не имеет правового значения, поскольку поставленная станция "МБО-25" соответствует указанным в документации об аукционе функциональным (потребительским) и качественным характеристикам, соответственно, последующая, после фактической поставки и принятия оборудования, оценка приобретенной по результатам аукциона станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод для строящегося детского сада, не является основанием для признания торгов и муниципального контракта недействительными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А51-23075/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева Е.О.Никитин