Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2014 г. N Ф03-1949/14 по делу N А04-2691/2013

г. Хабаровск

23 мая 2014 г.

А04-2691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Алексеевича

на решение от 09.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014

по делу N А04-2691/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева,

в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску индивидуального предпринимателя Айвазяна Рубена Арменаковича

к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Владимиру Алексеевичу

о расторжении договора, взыскании 321 285 руб.

Индивидуальный предприниматель Айвазян Рубен Арменакович (ОГРНИП 304280124400092; далее - ИП Айвазян Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 309280104100013; далее - ИП Ерофеев В.А., ответчик) о взыскании арендной платы за период с 01.11.2012 по 26.09.2013 в сумме 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 603 руб. за период с 01.11.2012 по 26.09.2013 из расчета 8,25% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, затрат на восстановление поврежденного арендованного имущества в размере 229 482 руб., затрат на производство экспертизы в размере 11 200 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в сумме 75 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 025 руб.; убытки, связанные с ремонтом арендованного помещения, в размере 229 482 руб. (всего 307 507 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 845 руб. 79 коп.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Ерофеев В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор 2003 года заключен между физическими лицами, использование помещения в предпринимательских целях не доказано, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Полагает необоснованным применение судом размера арендной платы в сумме 15 000 руб. за 1 кв. м, поскольку договор от 17.11.2008 не прошел государственную регистрацию и факт его исполнения (передачи помещения, уплаты арендной платы) не доказан. Полагает необоснованным взыскание убытков в сумме 229 482 руб. ввиду их недоказанности, в том числе: заключение эксперта от 29.12.2011 N 031-01-01038 составлено не на дату передачи помещения арендодателю, а 29.12.2011 (за 1 год и 10 месяцев до нее); в акте приема-передачи от 25.09.2013 указано на отсутствие претензий сторон по передаче помещения; товарные и кассовые чеки по дате и объемам повреждений, указанных в заключении эксперта, дате передачи помещения не соответствуют закупке; квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2013 N 012/2013 является недопустимым доказательством, поскольку согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора производятся в сумме, не превышающей 100 000 руб.; в акте указаны работы, не соответствующие смете; ответчик в течение действия договора и на момент передачи помещения исполнял условия договора аренды надлежащим образом в части надлежащего содержания и ремонта арендуемого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ИП Айвазян Р.А. приводит возражения по изложенным в жалобе доводам, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ИП Ерофеева В.А. о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 25.09.2013 не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий, не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2003 году между ИП Айвазяном Р.А. (арендодатель) и ИП Ерофеевым В.А. (арендатор) заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 64/2, литер А, общей площадью 111 кв. м.

Пунктом 4.1 договора определен срок аренды с 17.11.2003 по 31.11.2005.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды нежилого помещения составляет 6 500 руб. в месяц.

Арендная плата производится ежемесячно и вносится арендатором путем передачи наличных денежных средств арендодателю не позднее 30 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем стороны подписали договор аренды указанного помещения на срок на 3 года с 17.11.2008 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 данного договора размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц.

Кроме того, по условиям договора аренды в обязанности арендатора входит содержание помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованием СЭС, обеспечение пожарной и электрической безопасности (пункт 2.2.4 договора); в течение всего срока действия договора арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в надлежащем техническом состоянии, своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт помещения (пункт 2.2.5 договора); при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования арендатор обязан немедленно сообщать об этом арендодателю (пункт 2.2.7 договора); если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (пункт 2.2.8 договора).

Арендованное помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи помещений от 25.09.2013.

С целью восстановления надлежащего технического состояния нежилого помещения ИП Айвазяном Р.А. 10.01.2013 заключен договор на ремонт нежилого помещения с ООО "Сизон", по условиям которого стоимость ремонтных работ составляет 415 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Истцом понесены затраты на приобретение строительных материалов на общую сумму 229 482 руб. (квитанции, товарные чеки, накладные, сметы; т. 1, л.д. 117-149).

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.11.2012 по 25.09.2013, ИП Айвазян Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 603 руб. за период с 01.11.2012 по 26.09.2013. Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию арендованного имущества и повлекших необходимость его ремонта, а также требование о возмещении стоимости экспертизы по определению размера убытков.

Рассматривая спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов судами установлено, что договор, вступивший в силу с 17.11.2008, не прошел государственную регистрацию, однако был подписан добровольно и без каких-либо замечаний с условием о новом размере арендной платы - 15 000 руб. в месяц; исполнялся сторонами.

В этой связи судами сделан согласующийся с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", вывод о том, что указанный договор связал стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них.

Задолженность ответчика за период с 01.11.2012 по 25.09.2013 выявлена судом в сумме 162 500 руб.

Вместе с тем, учитывая, что требование о взыскании арендной платы заявлено истцом в сумме 75 000 руб., суды рассмотрели вопрос о взыскании задолженности в указанном размере в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили иск в этой части.

Далее, рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 5 603 руб. исходя из суммы долга 75 000 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% и периода просрочки с 01.11.2012 по 26.09.2013, суды признали его верным в размере 3 025 руб., в связи с чем удовлетворили соответствующее требование истца в данной сумме. Доводов относительно выводов судов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Относительно требования о взыскании убытков в виде затрат на восстановление поврежденного арендованного имущества в размере 229 482 руб. судами установлено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, с подтверждением которого возможно удовлетворение соответствующего иска.

Исследовав заключение эксперта от 29.12.2011 N 031-01-01038 и приложенные к нему фотоснимки, суды выявили, что арендуемое ответчиком помещение имеет степень износа 41-60%, требует текущего ремонта, в помещениях нежилого помещения отсутствуют межкомнатные двери, деревянная коробка повреждена, потолки с отделочным покрытием в виде побелки имеют дефекты в виде отслоения, вздутия слоя, загрязнения и потемнения, система электрооборудования имеет дефекты в виде неисправности, ослабления закреплений и отсутствия отдельных приборов (лампочек, штепселей, патронов, розеток), стены и полы также имеют дефекты.

Далее судами установлено, что с целью осуществления ремонта помещения истцом понесены затраты на приобретение строительных материалов на общую сумму 229 482 руб. (квитанции, товарные чеки, накладные, сметы; т. 1, л.д. 117-149).

В этой связи, проанализировав условия пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8 спорного договора, суды пришли к правильному выводу о доказанности предпринимателем наличия совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; соответствующее требование истца удовлетворено судом в заявленной сумме.

Расходы истца на производство экспертизы в размере 11 200 руб. возмещены истцу за счет ответчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы, по своему содержанию полностью дублирующей текст апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Более того, приведенные аргументы по сути касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А04-2691/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко