Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2014 г. N Ф03-1295/14 по делу N А37-295/2013

г. Хабаровск

15 мая 2014 г.

А37-295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Охотская Торгово-Промышленная Компания": представитель не явился;

от государственных инспекторов по геодезическому надзору Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Ивановой Валерии Анатольевны, Серикова Александра Петровича, Ивахненко Людмилы Юрьевны: представители не явились;

от Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотская Торгово-Промышленная Компания"

на решение от 20.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013

по делу N А37-295/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Комарова Л.П., в апелляционном суде судьи: Балинская И.И., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охотская Торгово-Промышленная Компания"

к государственным инспекторам по геодезическому надзору Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Ивановой Валерии Анатольевне, Серикову Александру Петровичу, Ивахненко Людмиле Юрьевне

третье лицо: Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о признании недействительными результатов проверки

Общество с ограниченной ответственностью "Охотская Торгово- Промышленная компания" (ОГРН 1024900972997, далее - ООО "Охотская Торгово-Промышленная Компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к государственным инспекторам по геодезическому надзору Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Ивановой Валерии Анатольевне, Серикову Александру Петровичу, Ивахненко Людмиле Юрьевне о признании недействительными результатов проверки; о признании незаконным и подлежащим отмене предписания; о признании акта проверки и предписания документами, содержащими сведения, не соответствующие действительности.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1044900038391, далее - управление).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2013 производство в части требований о признании недействительными результатов проверки, признании акта проверки документом, содержащим сведения, не соответствующие действительности, прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что требование предъявлено к ненадлежащим ответчикам.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что не должно привлекать управление в качестве ответчика либо давать согласие или несогласие для его привлечения, поскольку это обязанность суда. Указывает, что оспариваемое предписание выдано не управлением, а лично инспектором геодезического надзора Ивахненко Л.Ю. Ссылается, что суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о заявлении требований к ненадлежащим ответчикам.

Управление в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов, приказом Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 27.10.2011 N П/187 утвержден план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год. ООО "Охотская Торгово-Промышленная Компания" включено в сводный план проверок за N 232. Согласно плану, в отношении общества запланирована проверка по вопросам геодезической и картографической деятельности на предмет соответствия нормативным правовым актам и нормативно-техническим документам.

Управлением издано распоряжение от 06.11.2012 N Р/641 о проведении в обществе указанной плановой выездной проверки в период с 19.11.2012 по 14.12.2012. Этим же распоряжением определен персональный состав лиц, на которых возложено проведение проверки: Иванова Валерия Анатольевна - главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, геодезии и картографии, государственный инспектор по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью по Магаданской области Чукотскому автономному округу; Сериков Александр Петрович - ведущий специалист эксперт отдела государственного инспектора по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью по Магаданской области Чукотскому автономному округу; Ивахненко Людмила Юрьевна - специалист 1 разряда отдела государственного инспектора по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью по Магаданской области Чукотскому автономному округу.

08.11.2012 уведомление о проведении проверки соблюдения законодательства в области геодезии и картографии вручено руководителю общества Абрамову И.А под роспись, копия распоряжения получена лично руководителем общества в день начала проведения проверки - 19.11.2012.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2012 N 19, в котором зафиксированы выявленные нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами "а-е" пункта 4 Положения о лицензировании геодезических, картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального ремонта), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 N 1016.

Акт проверки получен 14.12.2012 лично Абрамовым И.А. - законным представителем общества.

По итогам проверки управлением выдано предписание от 14.12.2012 N 19/1 об устранении нарушений лицензионных требований и законодательства в области геодезии и картографии.

Не согласившись с актом проверки и выданным предписанием ООО "Охотская Торгово-Промышленная Компания" обжаловало их в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в частности, при осуществлении лицензионного контроля (пункт 2 части 4 статьи 1 вышеназванного закона).

Основание проведения плановой проверки, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ являются разрабатываемые органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодные планы.

Частью 8 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) также предусмотрено, что плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанных в установленном порядке и утвержденным лицензирующим органом.

В силу пункта 2 Положения о государственном геодезическом надзоре за геодезической и картографической деятельностью, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 N 273 (действовавшего на период проведения проверки), государственный геодезический надзор осуществляется Федеральным агентством геодезии и картографии и его территориальными органами.

Приказом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.06.2012 N П/238, зарегистрированным в Минюсте России 20 июля 2012 г. N 24964, утверждены формы документов, используемых Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в процессе лицензирования геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства). Данный приказ издан в порядке реализации пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о лицензировании и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 N 1016 "О лицензировании геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства)". Приложением N 19 приказа утверждена форма предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при выявлении нарушений лицензионных требований, уполномоченный орган - управление обязано выдать предписание об устранении нарушений лицензионных требований по форме, утвержденной вышеназванным Приказом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 10.8 Положения об Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, утвержденного приказом Росреестра от 19.04.2010 N П/150, пункта 36 должностного регламента, утвержденного руководителем Росреестра от 04.04.2012, которым предусмотрено, что руководитель управления организует и осуществляет контроль за проведением государственного геодезического надзора, за геодезической и картографической деятельностью, суды сделали правильный вывод, что специалисты управления: Ивахненко Л.Ю., Сериков А.П., Иванова В.А. являются государственными служащими, подчиняющиеся руководителю управления и его заместителям, которые в соответствии с распоряжением от 06.11.2012 N Р/641 уполномочены на проведение выездной плановой проверки, но не наделены организационно-распорядительными функциями.

В дополнении к отзыву от 17.06.2013 N 05-001718 управление прямо указало, что специалисты управления Ивахненко Л.Ю., Сериков А.П., Иванова В.А. не могут являться ответчиками по данному делу в порядке главы 24 АПК РФ.

В определении от 05.08.2013 суд просил общество уточнить ответчиков по данному делу до 26.08.2013.

Общество в письме от 26.08.2013 (том 6 л.д. 55), указало, что оспариваемые акты по делу приняты и подписаны Ивановой В.А., Ивахненко Л.Ю., Сериковым А.П., а не управлением. По мнению общества, замена или добавление еще одного ответчика не внесет ясности в настоящее дело.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматриваем дело по предъявленному иску.

Суды обеих инстанций правомерно установили, что предписание выдано управлением, которое и должно выступать ответчиком при его оспаривании. Однако общество данное требование заявило к государственным инспекторам: Ивановой В.А., Ивахненко Л.Ю., Серикову А.П.

С учетом вышеизложенного, суды сделали правильный вывод о том, что общество предъявило заявленные требования к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество не должно привлекать управление в качестве ответчика либо давать согласие или несогласие для его привлечения, поскольку это обязанность суда, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с несоответствием данных выводом нормам процессуального права.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А37-295/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова