Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2014 г. N Ф03-2005/14 по делу N А51-15996/2013

г. Хабаровск

06 июня 2014 г.

А51-15996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от истца ООО "Звезда-ЭМ": представитель не явился;

от ИП Роговцова Сергея Сергеевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роговцова Сергея Сергеевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014

по делу N А51-15996/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю.Ротко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда-ЭМ"

к индивидуальному предпринимателю Роговцову Сергею Сергеевичу

о взыскании 623 125 руб. 72 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда - ЭМ" (далее - ООО "Звезда-ЭМ", общество; ОГРН 1022501897550, адрес (место нахождения): 690062, Приморский край, г.Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Роговцову Сергею Сергеевичу (далее - ИП Роговцов С.С., предприниматель; ОГРНИП 304246436500425, адрес (место нахождения): 663091, Красноярский край, г. Дивногорск) о взыскании 623 124,07 рублей задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Роговцова С.С. в пользу общества взыскано 566 477,12 рублей основного долга, 56 647,60 рублей пени, а также 15 462,50 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с названным судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 в удовлетворении ходатайства ИП Роговцова С.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, поскольку суд апелляционной инстанции посчитал, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 отменить. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку истец, а также суд первой инстанции необоснованно направляли почтовую корреспонденцию по адресу не указанному в договоре (663091, г.Дивногорск, ул.Звонкая, 23), что лишило ответчика права на присутствие при судебном разбирательстве и представление доказательств. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, в то время как он находился по адресу: 663091, г.Дивногорск, ул. Звонская, 2, в подтверждение чего предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлена копия договора. Заявитель ссылается на то, что при невручении ответчику почтовой корреспонденции и возврате органом связи с отметкой о невручении в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, суд должен был предпринять меры по документальному подтверждению данных о месте нахождения ответчика. В связи с чем, предприниматель полагает, что неисполнение данного требования должно рассматриваться как ненадлежащее исполнения и влечь отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством в любом случае.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Звезда-ЭМ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Как установлено частью 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, которые признаны арбитражным судом уважительными.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции изготовил решение в полном объеме 06.09.2013, предприниматель направил апелляционную жалобу 22.01.2014 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, то есть с нарушением процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель сослался на рассмотрение дела в суде первой инстанции без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ввиду направления определений от 07.06.2013, 03.07.2013 по адресу: 663091, г.Дивногорск, ул. Звонкая, 23, в то время как в договоре от 10.01.2012 N 05/12, заключенный между сторонами, адрес ответчика значится: 663091, г.Дивногорск, ул. Звонская, 2.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, судебные извещения о назначении судебного заседания на 03.07.2013 и 30.07.2013 направлены судом предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в качестве его места жительства: 663091, Красноярский край, г.Дивногорск, ул. Звонкая, 23, а также по адресу, указанному в договоре поставки от 11.01.2012 N 21/12, на основании которого удовлетворены исковые требования, - 660093, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Вавилова, 2. При этом по данному адресу судом направлено решение от 06.08.2013.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, неврученные адресам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющимся на конвертах отметкам почтовые отправления с указанными определениями на имя предпринимателя поступили в орган связи. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данные отметки являются способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Доказательств о том, что судебные извещения не получены ответчиком по независящим от него причинам, в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд проверил соответствие адреса, по которому направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 07.06.2013, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес ответчика (город Дивногорск, ул.Звонкая, 23) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.05.2013. Более того, данный адрес в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей значится и на момент рассмотрения данной кассационной жалобы.

При этом доказательства изменения сведений о месте жительства ответчика в деле отсутствуют.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Оценив указанные ответчиком в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд, установил, что причины, по которым пропущен срок, нельзя признать уважительными, в связи с чем пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу, поданную по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого судом отказано, что соответствует положениям статей 117, 264 АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства корреспонденции и не проявил должную осмотрительность, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд обоснованно, согласно статье 264 АПК РФ, возвратил ее заявителю.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с указанным выводом апелляционного суда отклоняются, поскольку решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении законодателем отнесено к усмотрению суда, рассматривающему данное ходатайство.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А51-15996/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская