Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2014 г. N Ф03-1509/14 по делу N А24-3030/2013

г. Хабаровск

12 мая 2014 г.

А24-3030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014

по делу N А24-3030/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

третье лицо: департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

об оспаривании решения и о понуждении к заключению договора

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП - 305410109000036; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН - 1104101000266; далее - Управление) о признании решения от 30.07.2013 об отказе в заключении договора об организации обеспечения жителей услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания и об обязании заключить данный договор.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент).

Решением суда от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

При этом постановлением от 18.02.2014 с Управления в пользу ИП Восканяна М.Ж. взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Правильность постановления от 18.02.2014 в данной части о взыскании судебных расходов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Восканяна М.Ж., оспаривающего их размер.

По мнению заявителя суд должен был взыскать судебные расходы в полном объеме, то есть на сумму 20 000 руб. по перечисленным причинам.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Рассматривая ходатайство предпринимателя о взыскании с Управления и департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом из материалов дела в обоснование понесенных расходов предприниматель представил договоры на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 05.08.2013 N 2 и от 26.01.2014 N 14, согласно которому Сапожников С.Д. принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу N А24-3030/2013, в том числе по подготовке заявления о признании незаконным отказа Управления и отзыва на апелляционную жалобу.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. по каждому договору), и оплачено предпринимателем согласно расписке от 26.01.2013.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным только участие представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Договор от 05.08.2013 N 2, согласно тексту которого представитель принимал обязательства по подготовке заявления в арбитражный суд, оценен апелляционным судом критически, поскольку в нем имеется ссылка на номер дела А24-3030/2013.

Между тем арбитражное дело по заявлению предпринимателя было возбуждено 07.08.2013, что по признанию суда свидетельствует о том, что фактически правоотношения по представительству возникли между сторонами уже после подачи заявления в арбитражный суд. Следовательно, услуги по подготовке заявления Сапожниковым С.Д. предпринимателю не могли быть оказаны. Протоколами судебных заседаний от 19.09.2013 и от 22.10.2013 подтверждается, что участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель не принимал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно посчитал неподтвержденным факт участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела судом первой инстанции, указав, что документально подтвержденными являются только расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела апелляционной инстанцией.

Указанные расходы связаны с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и согласованы сторонами в размере 10 000 руб.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему фактически оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходил из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции, учтя фактически оказанные заявителю услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, несложность рассмотренного спора, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившихся в Дальневосточном регионе, обоснованно признал разумным взыскать с Управления 5 000 руб. судебных расходов.

Переоценка данного вывода суда, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В остальной части постановление от 18.02.2014 сторонами не оспаривается.

Таким образом, постановление от 18.02.2014 следует признать принятым в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А24-3030/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Г.А. Камалиева