Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2014 г. N Ф03-954/14 по делу N А24-2620/2013

г. Хабаровск

29 мая 2014 г.

А24-2620/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: А.А. Шведова, Я.В. Кондратьевой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2014 N Ф03-954/2014

о наложении судебного штрафа,

принятое судьями: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик, С.И. Гребенщиковым

в рамках дела по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на решение от 27.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013

по делу N А24-2620/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании недействительным акта выбора земельного участка

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544, место жительства: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 27.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А24-2620/2013 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2014 кассационная жалоба принята к производству суда.

Определением суда кассационной инстанции от 21.04.2014 на ИП Восканяна М.Ж. в порядке статей 119-120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наложен судебный штраф в размере 1000 руб. за неуважительные высказывания в адрес суда, изложенные в содержании кассационной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Восканян М.Ж. обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Заявитель жалобы, полагая нарушенными свои права и свободы человека и гражданина, ссылается на нормы общепризнанных принципов и норм международного права. Кроме того, по мнению ИП Восканяна М.Ж., обжалуемым судебным актом нарушается единообразие в толковании и применении судом норм права. Заявитель считает, что по своей природе ответственность в виде наложение на него судебного штрафа, является административной, в связи с чем, не может быть применена арбитражным судом. В подтверждение своей правовой позиции заявитель обратил внимание суда на постановление Европейского Суда по правам человека от 27.01.2004 по делу "Киприану против Кипра".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе, с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании не присутствовали.

Законность определения суда кассационной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в кассационной жалобе ИП Восканяна М.Ж. помимо доводов приводится просьба об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу о конституционности части 2 статьи 25 АПК РФ, при этом предпринимателем допущено высказывание следующего содержания: "если судьям кассационной инстанции хватит ума составить обоснованный запрос".

Нормами части 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2 500 руб., на должностных лиц - 5 000 руб., на организации - 100 000 руб., если иное не предусмотрено настоящей статьей. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа устанавливается статьей 120 АПК РФ.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, а также иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Таким образом, неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе, действиями, не связанными с присутствием в самом заседании.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Суд кассационной инстанции при наложении судебного штрафа, пришел к выводу, что формулировки, используемые в тексте кассационной жалобы ИП Восканяна М.Ж., свидетельствуют о явном неуважении к суду со стороны лица, участвующего в деле.

Исходя из смысловой нагрузки слов "если судьям кассационной инстанции хватит ума составить обоснованный запрос", высказывание является сознательным и носит действительно неуважительный характер, направлено на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае оценка действий ИП Восканяна М.Ж., как правонарушения, состоящего в неуважении к суду, и влекущее наложение судебного штрафа, правомерна и вытекает из принципа судейского руководства процессом, определенного частью 3 статьи 9 АПК РФ.

При этом, данная оценка поведения и действий предпринимателя соответствует правовой позиции, представленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, согласно которому наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Доводы жалобы о незаконности применения судом кассационной инстанции ответственности в виде судебного штрафа и нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права отклоняются, как основанные на неправильном понимании предпринимателем норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Ссылки ИП Восканяна М.Ж. на правую природу судебных штрафов, на общепризнанные принципы и нормы международного права, а также судебный акт Европейского Суда по правам человека от 27.01.2004 по делу "Киприану против Кипра", не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают наличие оснований для наложения на предпринимателя судебного штрафа.

Размер судебного штрафа в сумме 1 000 руб. установлен в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ с учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения. При этом, установленный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом соблюден.

Нарушений единообразия в толковании и применении норм права, а также прав и свобод человека и гражданина при принятии оспариваемого определения не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что наложение судебного штрафа на ИП Восканяна М.Ж. осуществлено правомерно, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, в этой связи отсутствуют правовые основания для отмены определения суда от 21.04.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, так как уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о наложении судебного штрафа статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2014 о наложении судебного штрафа по делу N А24-2620/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов Я.В. Кондратьева