Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2014 г. N Ф03-1878/14 по делу N А59-2392/2013

г. Хабаровск

20 мая 2014 г.

А59-2392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Кислых С.Ф., представитель по доверенности от 14.10.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо"

на решение от 14.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014

по делу N А59-2392/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Караман Ю.А., в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

По иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо"

об освобождении земельного участка

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 32; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ОГРН 1086501011299, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пушкина, 80; далее - общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703004:10 площадью 77 кв.м, расположенного с восточной стороны ул.Дзержинского, южнее Дома торговли в г.Южно-Сахалинске, от существующего некапитального неспециализированного магазина и передать его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт уведомления общества о прекращении арендных отношений.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что в основу судебных актов положены сфальсифицированные доказательства, о чем заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что направление уведомления о прекращении договора не в адрес общества не влечет правовых последствий для юридического лица. В этой связи полагает, что департаментом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований о прекращении арендных отношений.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании в полном объеме.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 26.03.2009 N 448 департамент по договору от 14.04.2009 N 11537 предоставил обществу в аренду земельный участок площадью 77 кв.м, расположенный с восточной стороны ул.Дзержинского, южнее Дома торговли в г.Южно-Сахалинске, для размещения некапитального неспециализированного магазина сроком с 15.01.2009 по 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 N 25362 действие данного договора продлено с 01.01.2010 по 15.12.2010.

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора аренды продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений арендодателя, суды пришли к выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.09.2012 департамент направил директору общества уведомление N 9020-014/07 о прекращении арендных отношений и об освобождении в течение трех месяцев с момента получения уведомления земельного участка и передаче его истцу по акту приема-передачи. Также орган местного самоуправления неоднократно направлял в адрес директора общества письма об отказе в продлении срока аренды земельного участка и о необходимости освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта и передать его по акту приема-передачи (от 07.12.2012 N 014-11476, от 14.01.2013 N 72-014/07, от 06.02.2013 N 590-014/07).

Так как общество не освободило спорный участок, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений на требования истца общество ссылается на то, что оно не было уведомлено о прекращении арендных отношений и необходимости освобождения земельного участка, поскольку данное письмо направлялось только неуполномоченному лицу - Бабенкову Д.В., который директором общества не являлся.

В заседании Арбитражного суда Сахалинской области ответчиком было подано заявление о фальсификации почтового уведомления, письма общества от 25.10.2012 и его заявления от 20.11.2012 ввиду того, что подпись в указанных документах директору ООО "Эльдорадо" Бабенкову В.С., не принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе истца от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе в том числе назначить экспертизу спорных документов, о проведении которой также ходатайствовало общество "Эльдорадо", истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В целях проверки заявления ответчика судом первой инстанции был допрошен директор ООО "Эльдорадо" Бабенков В.С., который пояснил, что ни в почтовом отправлении, ни в письме от 25.10.2012, ни в заявлении от 20.11.2012 он не расписывался, так как находился за пределами Сахалинской области в г.Санкт-Петербурге.

Без совершения иных мер проверки доводов ответчика суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации указанных документов и отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

То есть суд первой инстанции, формально отклонив заявление общества, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Названные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты согласно части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А59-2392/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик