Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2014 г. N Ф03-1671/14 по делу N А04-2760/2012

г. Хабаровск

15 мая 2014 г.

А04-2760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ООО "Прометей": С.Ю. Гончаренко, представитель по доверенности от 23.05.2012

представители иных участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 18.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014

по делу N А04-2760/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Корниенко, в апелляционной суде судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области; Управление образования администрации г. Шимановска Амурской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью "Держава"

о взыскании 930 895,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей"; общество, истец; ОГРН: 1042800036070; адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Островского, 65) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, ответчик, антимонопольный орган; ОГРН: 1047796269663, адрес (место нахождения): 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11) о взыскании 1 103 327,31 руб. убытков (с учетом уточнений надлежащего ответчика и размера заявленных требований в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обусловлены причинением истцу убытков в связи с невозможностью заключения и надлежащего исполнения муниципальных контрактов и договоров подряда по причине незаконности решения территориального органа ФАС России о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России).

Решением суда от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между незаконным решением управления и причиненными убытками, а также их размер.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2013, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, и отсутствием оценки всех представленных сторонами доказательств.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Прометей" в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования и просило взыскать с Российской Федерации в лице ФАС России 263 024 руб. убытков.

Определением от 30.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава"), общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег"), Управление образования администрации г. Шимановска.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Амурское УФАС России просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины антимонопольного органа в причинении убытков истцу, так как именно последним не был подписан контракт в установленный законодательством срок. Указывает на то, что ООО "Прометей" не могло претендовать на заключение контракта, на выполнение работ по установке ограждения территории МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3", в связи с внесением его в реестр недобросовестных поставщиков. Также указывает на завышение суммы расчетной прибыли по объекту "Средняя общеобразовательная школа N 1 города Шимановска" и на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ, являющихся предметом договоров подряда с ООО "Ковчег" и с ООО "Держава". Кроме того полагает, что договора подряда N 024 и N 031 не подпадают под действие спорных правоотношений, поскольку ООО "Ковчег" и ООО "Держава" не являются государственными или муниципальными заказчиками. Полагает, что судом первой инстанции не снижен размер суммы судебных расходов на представителя с учетом фактически совершенных действий.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО "Прометей" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решение от 18.11.2013 и постановления от 27.02.2014.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании решения Амурского УФАС России в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об ООО "Прометей" по причине нарушения срока подписания последним муниципального контракта, подлежащего заключению по итогам проведенного Управлением образования администрации г. Шимановска открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на блоки из ПВХ профилей в здании муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Шимановска", победителем которого признан истец.

В результате включения в реестр недобросовестных поставщиков, с ООО "Прометей" не были заключены муниципальные контракты от 14.07.2011 на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на блоки из ПВХ профилей в здании муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Шимановского" и от 19.09.09.2011 на выполнение работ по установке ограждения территории муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 г. Шимановского".

Также по причине включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, с ООО "Прометей", как с подрядчиком, были расторгнуты договоры на выполнение работ от 22.07.2011 N 024 и от 2907.2011 N 031, заключенные с ООО "Ковчег" и ООО "Держава".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2011 по делу N А04-47280/2011 указанное решение Амурского УФАС России признано недействительным.

Полагая, что в результате принятия Амурским УФАС России незаконного решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков оно было лишено возможности заключить по результатам торгов муниципальные контракты и исполнить договоры подряда со своими контрагентами, что в свою очередь, повлекло причинение убытков, ООО "Прометей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела N А04-47280/2011 установлено, что ООО "Прометей", как победитель конкурса, должным образом исполнило свою обязанность по принятию мер для заключения государственного контракта в установленный законодательством срок, а выводы антимонопольного органа о незаконном уклонении истца от заключения муниципального контракта, материалами дела не подтверждаются. При таком положении следует признать, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что именно Амурское УФАС России является виновным в незаключении муниципального контракта с победителем открытого аукциона - ООО "Прометей", а вследствие чего, и виновным в причинении истцу убытков.

В качестве доказательств причинения убытков истцом в материалы дела были представлены: счет-фактура от 20.07.2011 N 144, акт о списании от 31.03.2012, требование-накладная N 000022, приказ о списании с подотчетов отливов от 30.03.2012, пояснительная и докладная записки, письма ООО "Ковчег" и ООО "Держава" об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда.

В целях определения размера убытков, судом первой инстанции назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

По результатам проведения экспертизы было представлено экспертное заключение, в котором установлен размер реального ущерба и упущенной выгоды истца в размере 263 024 руб., из которого: 174 642 руб. - недополученная прибыль в связи с отказом от заключения контрактов от 14.07.2011 и от 19.09.2011; 75 332 руб. - недополученная прибыль в результате расторжения договоров с ООО "Ковчег" (43 712 руб.) и с ООО "Держава" (31 620 руб.); 13 050 руб. - порча материальных ценностей приобретенных для выполнения муниципального контракта.

Ответчиком доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к предотвращению размера убытков в соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, в частности путем подачи заявления о приостановлении аукциона в связи с обжалованием решения Амурского УФАС России.

Таким образом, установив, неправомерность действий антимонопольного органа, факт причинения обществу убытков, их размер и наличие причинной связи между указанными действиями и наступившими для истца последствиями, суды обеих инстанций на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, суды, применяя пункт 3 статьи 125, статью 1071 ГК РФ, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", правомерно взыскали спорную сумму за счет казны Российской Федерации, которую в данном случае представляет Федеральная антимонопольная служба.

Поскольку причиной отказа от заключения контрактов и расторжения договоров подряда послужили действия Амурского УФАС России, связанные с включением истца в реестр недобросовестных поставщиков, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинно - следственной связи между возникшими убытками и действиями управления, подлежат отклонению.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не снижен размер суммы судебных расходов на представителя с учетом фактически совершенных действий.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Прометей" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011, заключенный между предпринимателем Новиковым А.Г. (юридическая консультация) и ООО "Прометей" (клиент); договор поручения от 20.05.2012, заключенный между предпринимателем Новиковым А.Г. (доверитель) и Гончаренко С.Ю. (поверенный); платежное поручение от 18.06.2012 N 190 на сумму 100 000 руб.

Принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая, что со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив при этом судебные расходы на проведение экспертизы.

Иные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, на что направлены приведенные в жалобе доводы, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А04-2760/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов