Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2014 г. N Ф03-1663/14 по делу N А04-2554/2013

г. Хабаровск

20 мая 2014 г.

А04-2554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Вертиков В.И., по доверенности от 14.01.2014 N 6; представитель Дербенева Е.Д., по доверенности от 01.03.2013 N 50;

от ответчика: представитель Костюхина А.В., по доверенности от 27.05.2013; представитель Бутенко М.А., по доверенности от 08.08.2012; директор Комтелов А.С., лично;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидас"

на решение от 08.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014

по делу N А04-2554/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Касарева; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская

По иску открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мидас"

третье лицо: государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", общество с ограниченной ответственностью "Дорожник"

о расторжении договора, взыскании 11 032 485 руб. 93 коп.

Открытое акционерное общество "Буреярэсстрой" (ОГРН - 1022800872951; далее - ОАО "Буреярэсстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мидас" (ОГРН - 1044004405422; далее - ООО "Мидас", ответчик) о расторжении договора от 13.08.2010 N 16/10 и взыскании 6 704 081 руб. 93 коп. основного долга за выполненные работы и 4 328 404 руб., составляющих накладные неучтенные расходы, сметную прибыль и зимнее удорожание.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", общество с ограниченной ответственностью "Дорожник".

Решением суда от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, исковые требования удовлетворены.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд недостаточно полно исследовал и оценил доказательства по делу, которые, по его мнению, не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ и их предъявления к приемке ответчику, а так же не подтверждают наличие у ответчика обязательства оплатить дополнительные накладные расходы, сметную прибыль и зимнее удорожание.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Буреярэсстрой" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО "Мидас" поддержал доводы жалобы, представители ОАО "Буреярэсстрой" возражали относительно ее доводов.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 13.08.2010 между ООО "Мидас" (генподрядчик) и ОАО "Буреярэсстрой" (подрядчик) заключен договор N 16/10 на выполнение работ по строительству объекта "Перенос участка автодороги "Благовещенск - Гомелевка" с карьерного поля разреза "Северо-Восточный" ООО "Амурский уголь".

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Перенос участка автодороги "Благовещенск - Гомелевка" с карьерного поля разреза "Северо-Восточный" ООО "Амурский уголь" в соответствии с инженерным проектом, утвержденным ГУ "Амурупрадор", а генподрядчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, указанного в приложении N 12 договора, в соответствии с условиями договора и проекта.

Пунктом 1.5 договора установлено, что местом выполнения работ является Амурская область, Бурейский район, автомобильная дорога "Благовещенск-Гомелевка", 161 км - 165 км.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения очередей работ определяются графиком производства работ по строительству объекта (приложение N 1 к договору), а также сводной ведомостью объемов работ (приложение N 12 к договору).

Начало выполнения работ - с момента передачи подрядчику генподрядчиком строительной площадки, окончание 1 очереди работ - 31.12.2010, окончание 2 очереди работ - 31.12.2011, ввод объекта в эксплуатацию - 31.03.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 94 915 254 руб. 24 коп. Всего с учетом НДС 18% стоимость составляет 112 000 000 руб. и определяется приложением N 13 к договору, включая стоимость используемых материалов, возвратные суммы, сумму налога на добавленную стоимость, а также все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, взятых по условиям договора.

Из содержания пункта 9.1 договора следует, что генподрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени до 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующим СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, представлением формы КС-6а и с составлением акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением актов промежуточной приемки ответственных конструкций (приложение N 9 к договору).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора окончательная оплата за выполненные работы производится не позднее 30.12.2012. Основанием для оплаты являются акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

22.12.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 16/10, которым изменен пункт 2.1 договора, данный пункт дополнен абзацем об определении общей стоимости работ, исходя из приложения N12 и приложения N 13 к договору. Статья 21 договора подряда от 13.08.2010 N16/10 дополнена приложением N 13 - локальный сметный расчет, которым предусмотрена оплата стоимости работ с учетом зимнего удорожания, накладных расходов, сметной прибыли. Локальный сметный расчет подписан сторонами.

20.12.2012 истцом составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: за период с 01.01.2011 по 20.12.2012 на сумму 265 961 руб. 38 коп., за период с 21.04.2011 по 20.12.2012 на сумму 6 056 135 руб. 23 коп., за период с 21.05.2011 по 20.12.2012 на сумму 381 985 руб. 32 коп.; акты о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 265 961 руб. 38 коп., на сумму 6 056 135 руб. 23 коп., на сумму 381 985 руб. 32 коп.

О частичном выполнении указанных работ истец уведомлял ответчика путем передачи актов освидетельствования скрытых работ, актов отбора образцов (проб), актов пробного уплотнения земляного полотна и исполнительной документации по реестрам документов. Реестры получены представителем ООО "Мидас" 27.05.2011.

ООО "Мидас" выполненные работы не приняло, возражений относительно выполнения истцом работ не заявило.

17.12.2012 истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом с описью вложения акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 6 704 081 руб. 93 коп., в том числе на сумму 265 961 руб. 38 коп., на сумму 6 056 135 руб. 23 коп., на сумму 381 985 руб. 32 коп. Данное письмо и документы возвращены обществу "Буреягэсстрой" почтовым органом с отметкой "за истечением срока хранения".

Ответчик выполненные истцом работы не принял, оплату стоимости работ не произвел, что послужило основанием для обращения ОАО "Буреярэсстрой" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, в связи с чем регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела судом выяснено, что генподрядчик не заявлял возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ по договору исходя из следующего.

Суд отклонил утверждения ответчика, что истцом заявлена ко взысканию стоимость работ, которые выполнялись на тех же пикетах ООО "Дорожник" исходя из следующего.

Согласно приобщенному в дело договору от 01.05.2011 N 1, заключенному между ООО "Мидас" (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик), ведомости работ к названному договору, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.05.2011, от 02.02.2012, актам о приемке выполненных работ от 15.05.2011 за период с 01.05.2011 по 15.05.2011, от 03.02.2012 за период с 16.05.2011 по 16.06.2011 работы ООО "Дорожник" выполняло на пикетах ПК 0+00 - 20+00 объекта "Перенос участка автодороги "Благовещенск-Гомелевка" с карьерного поля разреза "Северо-Восточный" ООО "Амурский уголь".

Указанное обстоятельство также подтверждается приобщенной к материалам дела схемой по пикетам с 00 по 20. Тогда как ОАО "Буреягэсстрой" выполняло работы на пикетах с 22 по 40, что истец подтвердил представленной суду на обозрение исполнительной документацией.

Доказательства, подтверждающие, что ОАО "Буреягэсстрой" выполняло спорные работы на пикетах с 00 по 20, ООО "Мидас" не представлены.

В материалах дела N А04-310/2013, запрошенных апелляционным судом по ходатайству ответчика, такие доказательства так же отсутствовали.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении ими факта выполнения истцом спорных работ на общую сумму 6 704 081 руб. 93 коп. В связи с признанием отказа ответчика в их приемке и оплате необоснованным, суд правомерно произвел взыскание данной задолженности с последнего на основании статей 309, 702, 711 ГК РФ, пунктов 4.2, 4.3 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении истцом спорных работ в 2010 году в рамках государственного контракта и их оплате в полном объеме несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В части заявленных истцом ко взысканию 4 118 347 руб., составляющих неучтенные накладные расходы, сметную прибыль и зимнее удорожание судом было установлено, что данные расходы не включены ОАО "Буреягэсстрой" в акты о приемке выполненных работ от 23.09.2010 на сумму 1 341 060 руб. 11 коп., от 19.10.2010 на сумму 2 359 042 руб. 35 коп., от 19.11.2010 на сумму 390 993 руб., от 19.11.2010 на сумму 25 013 руб., от 19.11.2010 на сумму 955 074 руб., от 19.11.2010 на сумму 44 809 руб., от 19.11.2010 на сумму 4 504 161 руб., от 19.11.2010 на сумму 867 472 руб., от 27.12.2010 на сумму 6 399 624 руб.

Указанные акты были подписаны и оплачены ответчиком.

Представитель истца пояснил, что указанные накладные расходы, сметная прибыль, зимнее удорожание не включены в названные акты, поскольку дополнительное соглашение и локальный сметный расчет, предусматривающие указанные расходы, подписаны сторонами 22.12.2010.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ учитывает все расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Из расчета иска суд выяснил, что включение в цену договора подряда от 13.08.2010 N 16/10 накладных расходов, сметной прибыли и зимнего удорожания не повлияло на общую стоимость работ, которая установлена пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2010 N 3 в сумме 112 000 000 руб.

Доводы ответчика, аналогичные представленным в кассационной жалобе о том, что истец придал обратную силу условиям дополнительного соглашения от 22.12.2010, апелляционный суд отклонил, поскольку включение в стоимость работ названных расходов предусмотрено, в частности методическими рекомендациями по определению затрат на строительство временных зданий и сооружений, дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (письмо Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.11.1992 N БФ-925/12), на твердую цену договора предъявление указанных расходов истца к оплате не повлияло, доказательства отсутствия указанных расходов у истца ответчик не представил, о согласии с наличием таких расходов свидетельствует подписание ответчиком дополнительного соглашения от 22.12.2010 N 3 к договору.

Как пояснил суду представитель ОАО "Буреягэсстрой", указанные выше акты в 2010 году составлялись без использования специальных программ, учитывающих в том числе накладные расходы, сметную прибыль, зимнее удорожание. Доказательства обратного ООО "Мидас" суду не представлены.

Расчет накладных расходов, сметной прибыли и зимнего удорожания судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания с ответчика 4 328 404 руб., включающих неучтенные накладные расходы, сметную прибыль и зимнее удорожание удовлетворен судом правомерно.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

04.10.2012 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить задолженность и подписать соглашение о расторжении договора N 16/10 на выполнение работ по строительству объекта "Перенос участка автодороги "Благовещенск - Гомелевка" с карьерного поля разреза "Северо-Восточный" ООО "Амурский уголь" от 13.08.2010 в связи с расторжением государственного контракта N26-ст на выполнение работ по строительству объекта "Перенос участка автодороги "Благовещенск - Гомелевка" с карьерного поля разреза "Северо-Восточный" ООО "Амурский уголь" от 28.06.2010. Вместе с претензией истец направил ответчику соглашение о расторжении договора от 13.08.2010 N 16/10. Претензия получена ответчиком 16.10.2012, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении.

Удовлетворяя иск в части расторжения договора от 13.08.2010 N 16/10, суд исходил из того, что расторгнут государственный контракт от 28.06.2010 N 26-ст на выполнение работ по строительству объекта "Перенос участка автодороги "Благовещенск - Гомелевка" с карьерного поля разреза "Северо-Восточный" ООО "Амурский уголь", являющийся основанием для заключения сторонами договора от 13.08.2010 N 16/10 на выполнение работ по строительству объекта "Перенос участка автодороги "Благовещенск - Гомелевка" с карьерного поля разреза "Северо-Восточный" ООО "Амурский уголь". В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А04-2554/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Г.А. Камалиева