Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 06АП-5281/13

г. Хабаровск

24 января 2014 г.

Дело N А04-2554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой", ОГРН 1022800872951: Дербенева Е.Д., представитель по доверенности от 01.03.2013 N 50; Вертиков В.И., представитель по доверенности от 14.01.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мидас", ОГРН 1044004405422: Коптелов А.С., директор; Костюхина А.В., представитель по доверенности от 27.05.2013; Бутенко М.А., представитель по доверенности от 08.08.2012;

от Государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мидас" на решение от 08.08.2013 по делу N А04-2554/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидас"

о расторжении договора, взыскании 11 032 485 руб. 93 коп.

третьи лица: Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Буреярэсстрой" (далее - ОАО "Буреярэсстрой") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мидас" (далее - ООО "Мидас") о расторжении договора от 13.08.2010 N 16/10 на выполнение работ по строительству объекта "Перенос участка автодороги "Благовещенск - Гомелевка" с карьерного поля разреза "Северо-Восточный" ООО "Амурский уголь", взыскании 11 032 485 руб. 93 коп., в том числе не принятые и не оплаченные ответчиком работы на сумму 6 704 081 руб. 93 коп., не принятая к оплате дополнительно предъявленная истцом сумма в размере 4 328 404 руб., включающая неучтенные накладные расходы, сметную прибыль и зимнее удорожание (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями суда от 19.04.2013 и от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", общество с ограниченной ответственностью "Дорожник".

Решением от 08.08.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Мидас" просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что общая стоимость, объем и срок выполнения работ были утверждены при подписании договора. По условиям дополнительного соглашения от 22.12.2010 оно вступило в силу с момента подписания, в связи с чем ответчик считает, что включение истцом в акты выполненных работ накладных расходов, сметной прибыли, затрат на временные здания и сооружения, зимнего удорожания и непредвиденных расходов необоснованно, эти расходы не доказаны истцом; указывает, что согласно актам, представленным истцом за 2011 год, ООО "Буреягэсстрой" проводились работы на пикетах, на которых в тот же период производило работы ООО "Дорожник".

ООО "Буреягэсстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 12.12.2013 по ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось, запрошены в Арбитражном суде Амурской области материалы дела N А04-310/2013 по иску ООО "Дорожник" к ООО "Мидас" о взыскании 2 945 588 руб.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители истца просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом и представителями ответчика обозревались материалы дела N А04-310/2013, документ "Инвентаризация выполненных работ на объекте капитального строительства "Перенос Участка автодороги "Благовещенск - Гомелевка" с карьерного поля разреза "Северо - Восточный" в указанном деле отсутствует.

Представителем истца даны пояснения о том, что указанный документ ответчиком в адрес ОАО "Буреягэсстой" не направлялся.

В этой связи, поскольку ответчиком не выполнены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о раскрытии доказательств перед другой стороной, документ "Инвентаризация выполненных работ на объекте капитального строительства "Перенос Участка автодороги "Благовещенск - Гомелевка" с карьерного поля разреза "Северо - Восточный" составлен в отсутствие истца, названный документ не принят апелляционным судом и не приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 13.08.2010 между ООО "Мидас" (генподрядчик) и ОАО "Буреярэсстрой" (подрядчик) заключен договор N 16/10 на выполнение работ по строительству объекта "Перенос участка автодороги "Благовещенск - Гомелевка" с карьерного поля разреза "Северо-Восточный" ООО "Амурский уголь".

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Перенос участка автодороги "Благовещенск - Гомелевка" с карьерного поля разреза "Северо-Восточный" ООО "Амурский уголь" в соответствии с инженерным проектом, утвержденным ГУ "Амурупрадор", а генподрядчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, указанного в приложении N 12 договора, в соответствии с условиями договора и проекта.

Пунктом 1.5 договора установлено, что местом выполнения работ является Амурская область, Бурейский район, автомобильная дорога "Благовещенск-Гомелевка", 161 км - 165 км.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения очередей работ определяются графиком производства работ по строительству объекта (приложение N 1 к договору), а также сводной ведомостью объемов работ (приложение N 12 к договору).

Начало выполнения работ - с момента передачи подрядчику генподрядчиком строительной площадки, окончание 1 очереди работ - 31.12.2010, окончание 2 очереди работ - 31.12.2011, ввод объекта в эксплуатацию - 31.03.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 94 915 254 руб. 24 коп. Всего с учетом НДС 18% стоимость составляет 112 000 000 руб. и определяется приложением N 13 к договору, включая стоимость используемых материалов, возвратные суммы, сумму налога на добавленную стоимость, а также все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, взятых по условиям договора.

Из содержания пункта 9.1 договора следует, что генподрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени до 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующим СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, представлением формы КС-6а и с составлением акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением актов промежуточной приемки ответственных конструкций (приложение N 9 к договору).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора окончательная оплата за выполненные работы производится не позднее 30.12.2012. Основанием для оплаты являются акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

22.12.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N16/10, которым изменен пункт 2.1 договора, данный пункт дополнен абзацем об определении общей стоимости работ, исходя из приложения N12 и приложения N 13 к договору. Статья 21 договора подряда от 13.08.2010 N16/10 дополнена приложением N 13 - локальный сметный расчет, которым предусмотрена оплата стоимости работ с учетом зимнего удорожания, накладных расходов, сметной прибыли. Локальный сметный расчет подписан сторонами.

20.12.2012 истцом составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: за период с 01.01.2011 по 20.12.2012 на сумму 265 961 руб. 38 коп., за период с 21.04.2011 по 20.12.2012 на сумму 6 056 135 руб. 23 коп., за период с 21.05.2011 по 20.12.2012 на сумму 381 985 руб. 32 коп.; акты о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 265 961 руб. 38 коп., на сумму 6 056 135 руб. 23 коп., на сумму 381 985 руб. 32 коп.

О частичном выполнении указанных работ истец уведомлял ответчика путем передачи актов освидетельствования скрытых работ, актов отбора образцов (проб), актов пробного уплотнения земляного полотна и исполнительной документации по реестрам документов. Реестры получены представителем ООО "Мидас" 27.05.2011 (т. 1 л.д. 130-118).

ООО "Мидас" выполненные работы не приняло, возражений относительно выполнения истцом работ не заявило.

17.12.2012 истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом с описью вложения акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 6 704 081 руб. 93 коп., в том числе на сумму 265 961 руб. 38 коп., на сумму 6 056 135 руб. 23 коп., на сумму 381 985 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 146-150). Данное письмо и документы возвращены обществу "Буреягэсстрой" почтовым органом с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом принимались все необходимые меры для сообщения ООО "Мидас" о выполнении работ по договору от 13.08.2010 N 16/10, ответчик не предпринял меры для получения названного письма истца.

Ответчик выполненные истцом работы не принял, оплату стоимости работ не произвел.

Указанные обстоятельства явились основаниями обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что генподрядчик не заявлял возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ по договору.

Ответчик утверждает, что истцом заявлена ко взысканию стоимость работ, которые выполнялись на тех же пикетах ООО "Дорожник".

Между тем, согласно приобщенному в дело договору от 01.05.2011 N 1, заключенному между ООО "Мидас" (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик), ведомости работ к названному договору, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.05.2011, от 02.02.2012, актам о приемке выполненных работ от 15.05.2011 за период с 01.05.2011 по 15.05.2011, от 03.02.2012 за период с 16.05.2011 по 16.06.2011 (т. 3 л.д. 65-78) работы ООО "Дорожник" выполняло на пикетах ПК 0+00 - 20+00 объекта "Перенос участка автодороги "Благовещенск-Гомелевка" с карьерного поля разреза "Северо-Восточный" ООО "Амурский уголь".

Указанное обстоятельство также подтверждается приобщенной к материалам дела схемой по пикетам с 00 по 20 (т. 2 л.д. 74-96).

Из материалов дела следует, что ОАО "Буреягэсстрой" выполняло работы на пикетах с 22 по 40, что истец подтвердил представленной суду на обозрение исполнительной документацией.

Доказательства, подтверждающие, что ОАО "Буреягэсстрой" выполняло спорные работы на пикетах с 00 по 20, о чем ответчик указывает в апелляционной жалобе, ООО "Мидас" не представлены.

В материалах дела N А04-310/2013, запрошенных апелляционным судом по ходатайству ответчика, такие доказательства отсутствуют.

Ссылки ООО "Мидас" на документ "Инвентаризация выполненных работ на объекте капитального строительства "Перенос Участка автодороги "Благовещенск - Гомелевка" с карьерного поля разреза "Северо - Восточный" апелляционный суд отклонил, не приобщил его к материалам дела, поскольку данный документ не направлялся ответчиком истцу, составлен в отсутствие представителя ОАО "Буреягэсстрой".

Кроме того, представитель ГКУ "Амурупрадор" при рассмотрении данного дела судом первой инстанции подтвердил фактическое выполнение объемов подрядных работ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию.

Поскольку документально не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены иными лицами, суд, дав оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признал необоснованным отказ ООО "Мидас" от приемки выполненных ОАО "Буреягэсстрой" работ на сумму 6 704 081 руб. 93 коп.

Следовательно, у ООО "Мидас" как у генподрядчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы.

Доказательства оплаты выполненных работ по договору подряда от 13.08.2010 N 16/10 на сумму 6 704 081 руб. 93 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания с ООО "Мидас" 6 704 081 руб. 93 коп. удовлетворен судом обоснованно.

Сумма 4 118 347 руб., заявленная истцом ко взысканию с ответчика, включает неучтенные накладные расходы, сметную прибыль и зимнее удорожание.

Установлено, что накладные расходы, сметная прибыль и зимнее удорожание не включены ОАО "Буреягэсстрой" в акты о приемке выполненных работ от 23.09.2010 на сумму 1 341 060 руб. 11 коп., от 19.10.2010 на сумму 2 359 042 руб. 35 коп., от 19.11.2010 на сумму 390 993 руб., от 19.11.2010 на сумму 25 013 руб., от 19.11.2010 на сумму 955 074 руб., от 19.11.2010 на сумму 44 809 руб., от 19.11.2010 на сумму 4 504 161 руб., от 19.11.2010 на сумму 867 472 руб., от 27.12.2010 на сумму 6 399 624 руб..

Указанные акты были подписаны и оплачены ответчиком.

Представитель истца пояснил, что указанные накладные расходы, сметная прибыль, зимнее удорожание не включены в названные акты, поскольку дополнительное соглашение и локальный сметный расчет, предусматривающие указанные расходы, подписаны сторонами 22.12.2010.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ учитывает все расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Из расчета иска следует, что включение в цену договора подряда от 13.08.2010 N 16/10 накладных расходов, сметной прибыли и зимнего удорожания не повлияло на общую стоимость работ, которая установлена пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2010 N 3 в сумме 112 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец придал обратную силу условиям дополнительного соглашения от 22.12.2010, апелляционный суд отклонил, поскольку включение в стоимость работ названных расходов предусмотрено, в частности методическими рекомендациями по определению затрат на строительство временных зданий и сооружений, дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (письмо Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.11.1992 N БФ-925/12), на твердую цену договора предъявление указанных расходов истца к оплате не повлияло, доказательства отсутствия указанных расходов у истца ответчик не представил, о согласии с наличием таких расходов свидетельствует подписание ответчиком дополнительного соглашения от 22.12.2010 N 3 к договору.

Доводы ответчика о том, что истец включил в стоимость работ за 2010 год названные расходы при составлении актов формы КС-2, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами. Как пояснил представитель ОАО "Буреягэсстрой", указанные выше акты составлялись без использования специальных программ, учитывающих в том числе накладные расходы, сметную прибыль, зимнее удорожание. Доказательства обратного ООО "Мидас" не представлены.

Расчет накладных расходов, сметной прибыли и зимнего удорожания судом проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания с ответчика 4 328 404 руб., включающих неучтенные накладные расходы, сметную прибыль и зимнее удорожание удовлетворен судом правомерно.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

04.10.2012 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить задолженность и подписать соглашение о расторжении договора N 16/10 на выполнение работ по строительству объекта "Перенос участка автодороги "Благовещенск - Гомелевка" с карьерного поля разреза "Северо-Восточный" ООО "Амурский уголь" от 13.08.2010 в связи с расторжением государственного контракта N26-ст на выполнение работ по строительству объекта "Перенос участка автодороги "Благовещенск - Гомелевка" с карьерного поля разреза "Северо-Восточный" ООО "Амурский уголь" от 28.06.2010. Вместе с претензией истец направил ответчику соглашение о расторжении договора от 13.08.2010 N 16/10. Претензия получена ответчиком 16.10.2012, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении (т. 1 л.д. 145).

Следовательно, правомерен вывод суда о соблюдении ОАО "Буреягэсстрой" досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в части расторжения договора от 13.08.2010 N 16/10, суд первой инстанции исходил из того, что расторгнут государственный контракт от 28.06.2010 N 26-ст на выполнение работ по строительству объекта "Перенос участка автодороги "Благовещенск - Гомелевка" с карьерного поля разреза "Северо-Восточный" ООО "Амурский уголь", являющийся основанием для заключения сторонами договора от 13.08.2010 N 16/10 на выполнение работ по строительству объекта "Перенос участка автодороги "Благовещенск - Гомелевка" с карьерного поля разреза "Северо-Восточный" ООО "Амурский уголь".

Доводы и мотивы несогласия с указанными выводами суда, ООО "Мидас" в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о расторжении договора от 13.08.2010 N 16/10.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08 августа 2013 года по делу N А04-2554/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская