Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2014 г. N Ф03-1864/14 по делу N А37-3800/2012

г. Хабаровск

22 мая 2014 г.

А37-3800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - ООО "Пасифик Трактор": Токарева М.И., доверенность от 09.01.2014 б/н;

от Магаданской таможни: Коханов Е.А., доверенность от 22.04.2014 N 07-62/4д; Полосухин И.Н., доверенность от 22.04.2014 N 07-62/15д; Чекерман Т.И., доверенность от 22.04.2014 N 07-62/14д;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Магаданской таможни

на решение от 22.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014

по делу N А37-3800/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Липин В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Трактор"

к Магаданской таможне

о признании недействительным решения и требования

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Трактор" (ОГРН 1054900042328, место нахождения: 685021, г.Магадан, ул.Речная, д.79/1; далее - общество, ООО "Пасифик Трактор") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Магаданской таможни (ОГРН 1024900968949, место нахождения 685007, г.Магадан, ул.Шимича 6/1; далее - таможенный орган, таможня) о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 15.10.2012 N 10706000-15-54/88 и требования об уплате таможенных платежей от 25.10.2012 N 95.

Решением суда от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение и требование таможенного органа признаны недействительными как несоответствующие Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС). Также с таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, поддержанной его представителями в судебном заседании, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права и основанные на выводах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В частности, заявитель жалобы считает, что спорные товары являются пневматическими забойными двигателями ударного типа и не являются неотъемлемыми, составными частями бурильных машин и установок, следовательно, их классификация должна осуществляться в товарной позиции 8412. Доводов относительно взыскания судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "Пасифик Трактор" возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А37-3405/2012, вынесенного по спору между ООО "Пасифик Трактор" и Магаданской таможней.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2013 по делу N А37-3405/2012, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (т. 2 л.д. 160-168), Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2013 N Ф0З-3774/2013 заявленные требования ООО "Пасифик Трактор" удовлетворены в полном объеме: решения и требования таможенного органа признаны недействительными как несоответствующие ТК ТС.

По данному делу судом первой инстанции установлено, что 07.09.2005 ООО "Пасифик Трактор" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, включено в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 1054900042328, ИНН 4909087006.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 ООО "Пасифик Трактор" заключен контракт N 675-09 с компанией "Модерн Машинери Ко. (Магадан) Инк.", США, на периодическую покупку запасных частей и сопутствующих товаров для дорожно-строительной техники и горного оборудования на сумму 5 000 000,00 долл. США на условиях DDP Магадан (Инкотермс 2000).

На основании указанного контракта ООО "Пасифик Трактор" по ДТ N 10706020/131109/0002418 ввезено на таможенную территорию Российской Федерации товар - части буровой установки - погружные пневмоударники - 5 шт. (52315389), код страны происхождения SE, изготовитель - "Atlas Сорсо".

При таможенном декларировании товаров ООО "Пасифик Трактор" заявлен код товаров в соответствии с ТН ВЭД 8431 43 000 0, которому соответствует товарная подсубпозиция ТН ВЭД "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49".

В ходе мероприятий таможенного контроля Магаданская таможня пришла к выводу, что заявитель неправильно классифицировал ввезенный товар.

В результате анализа информации (основные технические данные, характеристики, параметры, изображения, схемы и т.д.) в отношении погружного пневмоударника таможенным органом установлены:

- область применения - используется при бурении взрывных скважин в твердых горных породах с применением бурового станка;

- выполняемые функции - пневмоударник дополняет вращательное движение долота (с помощью которого происходит истирание породы) ударным воздействием, благодаря чему увеличивается производительность буровых работ;

- устройство пневмоударника - представляет собой пневматический ударный механизм, с подводом сжатого воздуха в рабочие камеры цилиндра и выхлопом отработанного воздуха на забой скважины через канал бурового инструмента. Погружные пневмоударники работают на энергии сжатого воздуха. Поршень-боёк пневмоударника за счет поступательно-возвратного движения наносит удары по хвостовику, который является частью долота (сплошное бурение). Вращение пневмоударника осуществляется вместе с долотом и буровым ставом вращателем, установленным на станке. Давление воздуха является основной движущей силой в работе погружного пневмоударника и определяет энергию и частоту ударов.

Каталог "Atlas Сорсо" "Инструменты для бурения по коренным породам Скважинное оборудование SECOROC", содержит информацию о том, что "Скважинный бурильный молоток представляет собой ударный перфоратор, используется в скважине на конце бурильной колонны, где ударный поршень воздействует непосредственно на буровое долото", т.е. подтверждены сведения о погружных пневмоударниках как забойных пневматических двигателях (принцип работы, описание, параметры, характеристики, изображения, схемы, перечень запасных частей).

Также, таможенный орган установил, что согласно заключению таможенного эксперта от 27.09.2012 N 2471/2012, пневмоударники погружные торговой марки "Atlas Сорсо" трёх типоразмеров (номенклатурные номера изделий 89000960, 52315389, 52334331) являются пневматическими забойными двигателями ударного типа и не являются неотъемлемыми составными частями бурильных машин и установок.

В связи с чем, таможня пришла к выводу, что товар - погружные пневмоударники торговой марки "Atlas Сорсо" используется при пневмоударном бурении, по назначению относится к технологическому буровому инструменту, по конструкции представляет собой помещаемую в забой энергетическую машину, преобразующую энергию сжатого газа в поступательное движение поршня, то есть представляет собой пневматический двигатель, имеющий специальное отраслевое название "забойный пневматический двигатель".

По итогам камеральной таможенной проверки после выпуска товара, проведенной в соответствии со статьями 99, 131 ТК ТС, оформлен акт N 10706000/400/151012/А0040, которым установлено, по мнению таможенного органа, заявление недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД при декларировании товаров.

Согласно требованиям статьи 24 Федерального закона РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в порядке контроля таможней самостоятельно осуществлена классификация спорного товара с вынесением Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 15.10.2012 N 10706000-15-54/88, согласно которому погружным пневмоударникам присвоен код 8412 31 000 9 ТН ВЭД: двигатели и силовые установки прочие: силовые установки и двигатели пневматические: прочие: прочие - пневматический забойный двигатель ударного типа.

Таможенный орган 25.10.2012 выставил требование об уплате таможенных платежей N 95 на общую сумму 111 504,70 руб., в том числе таможенных платежей на сумму 86 359,09 руб. и пени в размере 25 145,61 руб.

Не согласившись с ненормативными актами таможенного органа, повлиявшие на увеличение размера таможенных платежей, посчитав, что они не соответствует закону, сложившейся судебной практике и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Пасифик Трактор" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Выводы суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изменения кода товара, поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

По товарной позиции 8431 классифицируются части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430.

Код 8431 43 000 0 классифицирует части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 (самоходные) или 8430 49 (прочие).

К товарной позиции 8412 ТН ВЭД относятся двигатели и силовые установки, а код 8412 31 000 9 классифицирует "прочие".

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для принятия оспариваемых решений послужили Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД и заключение таможенного эксперта от 27.09.2012 N 2471/2012, проведенного в отношении ввезенных обществом пневмоударников погружных.

Согласно таможенному заключению пневмоударники погружные торговой марки "Atlas Copco" трех типоразмеров являются пневматиченскими забойными двигателями ударного типа и не являются неотъемлемыми составными частями бурильных машин и установок.

Между тем, из пункта 12 этого же заключения следует, что пневмоударник погружной является технологическим буровым инструментом, а в пункте 11 содержится вывод о том, что пневмоударное бурение взрывных скважин невозможно без оснащения буровой установки пневмоударником погружным.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный выводы о том что экспертное заключение Центра экспертно-криминалистического таможенного управления от 27.09.2012 N 2471/2012 содержит неоднозначные выводы относительно характеристик ввезенного товара. В частности пункты 8 и 10 названного заключения таможенного эксперта противоречит содержанию пунктов 11 и 14 этого же заключения.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в заявленных декларациях общество в наименовании ввезенного товара указало, что товар является пневмоударниками погружными для буровых установок.

В подтверждение своей позиции декларант представил в материалы настоящего спора заключение эксперта при обществе с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" от 15.01.2013 N 049/01/00008, из которого следует, что погружные пневмоударники являются комплектующими механизмами к буровой установке и не являются двигателями. Указанные механизмы не преобразовывают энергию как двигатели, а передают энергию на расстояние в глубину скважины.

Пневмоударник погружной предназначен дл буровых установок компании "Atlas Copco" и применение его в установках, не являющихся буровыми, недопустимо.

Следовательно, характеристика в подсубпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД содержит описание признаков иного товара.

Данное исследование проведено в соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, которым определено, что независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами.

При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием специальных приспособлений, что и было выполнено экспертом 15.01.2013. Суды обоснованно указали, что правовая оценка данного экспертного заключения содержится в решении Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2013 по делу N А37-3405/2012 вынесенного по спору между теми же лицами, что и в рассматриваемом деле.

Оценивая представленные лицами, участвующими в деле, все доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что признаки спорного товара являются наиболее близкими к функциональным характеристикам товара подсубпозиции 8431 43 000 0 ТН ВЭД.

С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела обоснованным является вывод судов обеих инстанций о том, что заявленный код 8431 43 000 0 ТН ВЭД является правильным, поскольку ввезенный товар - пневмоударник погружной не является пневматическим забойным двигателем ударного типа и не может быть отнесен к пневматическим двигателям и силовым установкам линейного действия, поскольку не соответствует принципам работы двигателя.

Товарная же позиция, определенная таможней, как указали обе судебные инстанции, не учитывает целевое назначение ввезенного обществом товара, что исключает ее классификацию по коду 8412 31 000 9 ТН ВЭД, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений и выставления требований об уплате таможенных платежей.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А37-3800/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова