Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2014 г. N Ф03-2052/14 по делу N А24-2897/2013

г. Хабаровск

03 июня 2014 г.

А24-2897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Ткаченко Д.Г., директор;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Буссоль"

на решение от 18.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014

по делу N А24-2897/2013

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березкина, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Буссоль"

к открытому акционерному обществу "Камчатжилстрой"

о взыскании 111 727 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Буссоль" (ОГРН 1024101219504, ИНН 4105004578, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г.Елизово, ул.Рябикова, д. 38, кв. 25) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Камчатжилстрой" (ОГРН 1024101016280, ИНН 4101028391, место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 32) о взыскании 1 087 345 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 19.12.2011 N 1/12 и 43 357 руб. 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, помимо этого работы, предъявленные к оплате, выполнены некачественно, их объемы и стоимость завышены. Как следствие, иск удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе ООО "Буссоль" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что представитель ответчика Ларионов А.Ю., подписавший акты выполненных работ на спорную сумму, имел полномочия действовать от имени ответчика; ранее подписывал аналогичные акты по иным договорам без возражений со стороны ОАО "Камчатжилстрой". В ходе претензионной переписки ответчик об отсутствии у этого лица полномочий на подписание спорных актов не заявлял. Кроме того, выполнение спорных работ и их приемка удостоверены генеральным директором ответчика, подписавшим справки формы КС-3. Полагает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства заключение эксперта, которое не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выявленные экспертом недостатки носят гарантийный характер, однако ответчик за их устранением не обращался, часть исследований выполнена по истечении длительного периода после окончания выполнения работ. Считает также, что суды не применили подлежащую применению статью 723 ГК РФ в части права заказчика требовать устранения недостатков работ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камчатжилстрой" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Буссоль" поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель ОАО "Камчатжилстрой", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 19.12.2011 между ОАО "Камчатжилстрой" (заказчик) и ООО "Буссоль" (подрядчик) заключен договор N 1/2 на выполнение работ по вертикальной планировке, покрытию проездов, площадок, тротуаров, озеленению на объекте: жилой комплекс на 309 квартир в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно пункту 2.1 договора объем и стоимость выполняемых работ соответствуют указанным в локальных сметных расчетах: N 07-17 - покрытие проездов, площадок, тротуаров - 17 978 332 руб., N 07-30 - вертикальная планировка - 2 441 775 руб., N 07-19 - озеленение - 2 794 523 руб. При этом в силу пункта 2.3 договора стоимость и объем работ не является фиксированными и подлежат уточнению по мере изменения ценообразующих факторов и объемов работ.

Срок выполнения работ определен с 20.12.2011 по 20.10.2012.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора в течение трех рабочих дней с момента уведомления подрядчиком заказчика об окончании работ последний обязан создать рабочую комиссию по вопросам приемки работ (или выделить представителя для подписания актов выполненных работ). Работы считаются принятыми после подписания заказчиком двухстороннего акта выполненных работ (формы КС-2).

Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ, предоставления подрядчиком справки формы КС-3 и счета на выполненные работы, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.5 договора).

Платежным поручением от 16.05.2012 заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 3 500 000 руб., как это предусмотрено пунктом 2.6 договора.

По факту выполнения работ ответчик составил акты формы КС-2 от 12.12.2012 на сумму 1 729 249 руб. и от 06.02.2013 на сумму 2 858 096 руб., а также справки формы КС-3 о стоимости этих работ. Названные акты КС-2 подписаны со стороны заказчика представителем Ларионовым А.Ю., справки формы КС-3 - генеральным директором ответчика.

Выполненные и принятые по данным актам работы ответчик не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что акты приемки выполненных работ от 12.12.2012 и от 06.02.2013 подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Суды выяснили, что Ларионов А.Ю. занимает должность ответственного лица по вопросам строительного контроля на спорном объекте, однако признали, что права названного лица по данной должности не допускают приемку работ от имени ОАО "Камчатжилстрой". Доказательства обратного в деле не представлены; доверенность на имя Ларионова А.Ю., наделяющая его правом на приемку спорных работ от имени ответчика, отсутствует.

В то же время на основе доказательств по делу, в том числе заключения эксперта ООО "Новосибсертификация" от 05.08.2013 N 071/13-03, суды установили, что объемы и стоимость выполненных истцом работ не соответствуют данным, отраженным в актах КС-2, завышены на 3 541 631 руб. и фактически их стоимость составляет 1 046 214 руб. К тому же работы выполнены с недостатками.

Принимая во внимание установление судами данных обстоятельств, их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют приведенным выше нормам права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с утверждениями судов об отсутствии у Ларионова А.Ю. полномочий на приемку работ от имени заказчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств относительно этого факта, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.

Ссылка ООО "Буссоль" в этой связи на подписание генеральным директором ОАО "Камчатжилстрой" справок формы КС-3 к спорным актам выполненных работ, не учитывается. Как обоснованно отметил апелляционный суд, подписания данных справок не достаточно для признания приемки работ состоявшейся, а полномочий Ларионова А.Ю. на их приемку - подтвержденными с позиции статей 182, 183 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с принятием судами в качестве доказательства заключения эксперта от 05.08.2013 со ссылкой на его несоответствие статье 86 АПК РФ, отклоняются, поскольку это заключение дано не в рамках проведения судебной экспертизы и не может оцениваться с позиции приведенной нормы права. В то же время, заключение принято и исследовано судами как одно из письменных доказательств, представленное ответчиком, что согласуется с положениями статьи 71 АПК РФ. При этом ООО "Буссоль" не заявляло о фальсификации заключения и не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы по вопросу об объемах, стоимости и качеству выполненных работ.

Довод жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 723 ГК РФ о праве заказчика требовать устранения недостатков выполненных работ также отклоняется, поскольку данная норма права наделяет заказчика и иными правами, в частности, требовать снижения цены работ. Ссылка ответчика на необходимость оговаривать такое право заказчика в договоре, противоречит содержанию статьи 723 ГК РФ. При этом кассационный суд учитывает, что другой причиной расхождения цены работ, отраженной в актах и фактически выполненной истцом, согласно заключению эксперта послужило завышение их объемов и стоимости.

Норма права при рассмотрении спора применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А24-2897/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов