Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2014 г. N Ф03-1760/14 по делу N А51-12628/2013

г. Хабаровск

14 мая 2014 г.

А51-12628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

от ответчика: Окуленко Н.В., представитель по доверенности N 03-1487 от 18.02.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 26.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014

по делу N А51-12628/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э.Падин, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Бункер"

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третьи лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю; открытое акционерное общество "Водоканал"

о взыскании 3 597 466 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Бункер" (ОГРН 1102537004085, адрес (место нахождения): 690063, Приморский край, г.Владивосток, ул.Босфора, 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 092540004424, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее - Управление) о взыскании 3 597 466 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что по договору купли-продажи от 05.09.2011 N 67 общество приобрело на торгах, организованных Управлением, 32 единицы транспортных средств и техники на указанную в иске сумму. В связи с признанием названной сделки недействительной уплаченные по ней денежные средства должны быть взысканы с Управления как организатора торгов по правилам статей 167, 1102, 1103 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Управления 3 597 466 руб. Помимо этого просил обязать общество вернуть Управлению автомобиль ISUZU ELF госномер У411МУ25, 1994 г.в., двигатель 4ВС2689612, шасси NKR57E0436070, цвет желтый-желтый-зеленый, грузовой с экскаваторной установкой, ПТС 25 ТН 623834, выдан Владивостокской таможней т/п Морской порт Владивосток 04.01.2006, VIN отсутствует.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, ОАО "Водоканал".

Решением от 26.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, иск удовлетворен частично: применены последствия недействительности договора от 05.09.2011 в виде взыскания с Управления в пользу общества 3 597 466 руб. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции договор от 05.09.2011 признан недействительным (ничтожным), приобретенное истцом имущество изъято и возвращено ОАО "Водоканал". Поэтому Управление как организатор торгов и сторона договора от 05.09.2011 обязано возвратить обществу полученную цену приобретенного товара на основании статьи 167 ГК РФ. Требование о возврате одной единицы автотранспорта подлежит отклонению по причине его утилизации.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), хотя договор заключался не по итогам публичных торгов. Считает, что реституция в силу статьи 167 ГК РФ должна носить двусторонний характер, могла как в данном споре обязанность возвратить полученное по недействительной сделке возложена на Управление. Полагает, что в свете невыясненных обстоятельств, при которых у истца изъято приобретенное им имущество в пользу ОАО "Водоканал", применение реституции невозможно. Опровергает также вывод судов о несостоявшемся факте передачи одной единицы автотранспорта, полагает, что утилизация данного автомобиля свидетельствует о его наличии на момент исполнения договора от 05.09.2011. Обращает внимание на передачу Управлением полученных по сделке денежных средств службе судебных приставов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Общество заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 05.09.2011 между Управлением (продавец) и обществом (покупатель) по итогам торгов по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника - ОАО "Водоканал" заключен договор купли-продажи N 67 (с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2011). Предметом данного договора являются 32 единицы автотранспортной и специализированной техники.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость реализуемого имущества составляет 3 597 466 руб., его оплата производится покупателем в течение пяти банковских дней путем перечисления названной суммы на расчетный счет Управления.

Исполняя договор, общество платежным поручением от 05.09.2011 N 15 перечислило Управлению полную стоимость приобретенного имущества.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.02.2012 по делу N 2-96/12 договор от 05.09.2011 признан недействительным. Впоследствии приобретенное по данной сделке имущество (31 единица техники) изъято у общества, передано ОАО "Водоканал", в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство, и включено в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив приведенные выше факты недействительности договора от 05.09.2011 и его исполнения со стороны общества, суды сделали соответствующий статье 167 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом, основываясь на данной норме права и разъяснениях, данных в пункте 14 Информационного письма N 101, суды верно указали, что лицом, обязанным возвратить обществу уплаченные по договору от 05.09.2011 денежные средства является Управление как сторона этой сделки.

Также суды установили, что один из приобретенных автомобилей (ISUZU ELF, 1994 г.в., двигатель 4ВС2689612, шасси NKR57E0436070, цвет желтый-желтый-зеленый) фактически обществу в рамках названного договора не передавался и утилизирован 24.08.2013 его собственником - ОАО "Водоканал". По этой причине суды отклонили требование о возврате данного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что суды вопреки положениям статьи 167 ГК РФ применили по рассматриваемой двусторонней сделке одностороннюю реституцию, отклоняется, так как общество к моменту рассмотрения спора уже утратило владение приобретенным имуществом по причине порочности оснований его отчуждения, что исключает возложение на истца обязанности по его возврату. В то же время, учтивая установленный факт изъятия у общества приобретенного имущества и передачи его собственнику, истец не может быть лишен права требовать возврата уплаченных по данной сделке денежных средств в порядке реституции, в том числе с точки зрения статьи 1103 ГК РФ. Ссылка Управления на то, что ответчик не владеет ни полученными от общества в счет оплаты товара денежными средствами, ни самим товаром, тогда как ОАО "Водоканал" неправомерно получило по итогам спорного договора и имущество и уплаченную за него цену, отклоняется. Эти обстоятельства не влияют ни на право общества, требовать защиты посредством предъявления настоящего иска, ни на статус Управления как надлежащего ответчика по нему с точки зрения статьи 167 ГК РФ. В то же время Управление не лишено возможности предъявить вытекающие из спорной ситуации притязания к иным лицам.

Довод жалобы о неверном применении разъяснений Информационного письма N 101, учитывая характер торгов, по итогам которых заключен договор от 05.09.2011, отклоняется. Суждения судов в этой части согласуются с приведенными разъяснениями и статей 167 ГК РФ, на которой они основаны, принимая во внимание, что определяющим в данном случае является не характер торгов, на которых совершена сделка, а статус Управления как ее стороны.

Довод жалобы об ошибочности выводов судов о неполучении обществом при исполнении договора от 05.09.2011 одной единицы техники также отклоняется как направленный на переоценку данного вывода судов доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А51-12628/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов