Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2014 г. N Ф03-2428/14 по делу N А04-7116/2013

г. Хабаровск

22 мая 2014 г.

А04-7116/2013

Судья Н.В. Меркулова (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Л.К. Кургузовой)

при принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рогова Владимира Тимофеевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014

по делу N А04-7116/2013 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Рогова Владимира Тимофеевича

к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании 296 375 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогов Владимир Тимофеевич (далее - предприниматель, ИП Рогов В.Т.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 296 375 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2013 заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что в установленный судом апелляционной инстанции срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, ИП Рогов В.Т. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, который, рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 275 АПК РФ).

Такой порядок обусловлен необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в порядке кассационного производства рассматривается законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Так как кассационная жалоба предпринимателя подана в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с нарушением установленного порядка, минуя Арбитражный суд Амурской области, то такая жалоба подлежит возврату на основании статьи 275 АПК РФ применительно к статье 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 275, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 54 л., в том числе конверт

Судья

Н.В. Меркулова