Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2014 г. N Ф03-2012/14 по делу N А37-1910/2013

г. Хабаровск

03 июня 2014 г.

А37-1910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от ООО "Торгово-производственная компания "Соломон" - представитель не явился

от Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области

на решение от 10.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014

по делу N А37-1910/2013 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А.; в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Соломон"

к Отделу Федеральной миграционной службы по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Соломон" (ОГРН 1094910001890; далее - ООО ТПК "Соломон", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области (далее - отдел миграционной службы, административный орган) от 04.10.2013 N 554 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, заявленные требования удовлетворены. Суд обеих инстанций пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения статья 2.9 КоАП РФ, постановление таможни признал незаконным и отменил в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На данные судебные акты отделом миграционной службы подана кассационная жалоба, в которой указано на несогласие с принятыми по делу решением и постановлением в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, поэтому он просит их отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судами необоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ, не учтены положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". По мнению административного органа, общество пренебрежительно отнеслось к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил трудовой миграции и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, принятие обществом мер по устранению вредных последствий правонарушения не связано с фактом, устраняющим противоправность самого деяния, и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, 05.09.2013 отделом миграционной службы проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации и соблюдения иностранными гражданами трудовой деятельности, в ходе которой выявлено, что ООО "ТПК "Соломон", осуществляющим подрядные работы по ремонту помещений, привлечен к трудовой деятельности гражданин Узбекистана, не имеющий соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации для выполнений ремонтно-строительных работ, что является нарушением требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ). Данное нарушение зафиксировано в акте проверки N443.

По результатам проведенного административного расследования административным органом 01.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 554, на основании которого 04.10.2013 вынесено постановление N 554 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который установил, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а так же вина общества, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

При этом обе судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к названой норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Факт привлечения ООО "ТПК "Соломон" к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана в отсутствие у него разрешения на работу установлен обеими судебными инстанциями и подтверждается материалами дела: актом от 05.09.2013 N 433, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2013 N 554 и не оспаривается обществом по существу.

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суды правомерно пришли к выводу о наличии вины в его действиях.

Вместе с тем, судебные инстанции, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, признали совершенное обществом правонарушение малозначительным, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ влечет освобождение от административной ответственности и отмену оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в настоящее дело доказательства, учитывая, что правонарушение совершено впервые и с привлечением одного работника, а также то, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела в арбитражном суде достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, суд кассационной инстанции считает, что у судов обеих инстанций имелись основания признать указанные обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствующим о минимальной степени общественной опасности вменяемого обществу правонарушения.

Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды сочли возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы общества не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А37-1910/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова