Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2014 г. N Ф03-2100/14 по делу N А51-29813/2013

г. Хабаровск

29 мая 2014 г.

А51-29813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росдорснабжение"

на решение от 12.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014

по делу N А51-29813/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Краснов, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску закрытого акционерного общества "Росдорснабжение"

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"

о взыскании 34 621 218 руб. 59 коп.

Закрытое акционерное общество "Росдорснабжение" (далее - ЗАО "Росдорснабжение"; ОГРН 1022502264201, адрес (место нахождения): 690002, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 70 а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал"; ОГРН 1042501100267, адрес (место нахождения): 692841, Приморский край, р-н Шкотовский, п. Штыково, ул. Центральная, 5) о взыскании 34 817 324,68 рублей стоимости работ, выполненных в ходе исполнения работ по договорам субподряда.

Решением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, с КГУП "Приморский водоканал" в пользу ЗАО "Росдорснабжение" взыскано 5 095 568 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 863 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что документы на спорные объемы работ составлены истцом в одностороннем порядке, их выполнение не согласовывалось с ответчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Росдорснабжение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочном применении судами к спорным отношениям статьи 743 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что спорные работы не являются дополнительными, поскольку такие работы ранее были включены в перечень работ по договору. Указывает, что представленные в материалы дела односторонние акты являются надлежащими доказательствами выполнения истцом подрядных работ, поскольку данные акты получены ответчиком, но от их подписания ответчик уклонился без указания причин отказа.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Приморский водоканал", соглашаясь с выводами судов о правомерности взыскания суммы 5 095 568 руб. 76 коп., ввиду подтверждения выполнения работ в рамках договора субподряда от 10.04.2009 N Р-ПВ-09 надлежащими доказательствами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N Р-ПВ-09/7 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных технологических коммуникаций на объекте "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации г. Владивостока)", расположенного по адресу: г. Владивосток, в составе и в объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, указанные в договоре.

14.05.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N Р-ПВ-09/2 на выполнение общестроительных работ по строительству блока биологической очистки на объекте "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации г. Владивостока)", расположенного по адресу: г. Владивосток, в составе и в объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, указанные в договоре.

07.09.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 102 на выполнение работ по благоустройству на объекте "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации г. Владивостока)", расположенного по адресу: г. Владивосток, в составе и в объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, указанные в договоре.

13.09.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 104 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водопровода и водомерного узла на объекте "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации г. Владивостока)", расположенного по адресу: г. Владивосток, в составе и в объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, указанные в договоре.

10.04.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N РП-В-09 на выполнение строительно-монтажных работ по подготовке территории строительства: вертикальная планировка на объекте "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации г. Владивостока)", расположенного по адресу: г. Владивосток, в составе и в объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.1. вышепоименованных договоров стоимость работ по ним составляет 84 366 958,07 руб., 288 291 677,10 руб., 38 030 016 руб.,9 918 530 руб., 98 350 816,12 руб., соответственно.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров подрядчик, обнаруживший в ходе проведения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом генподрядчику письменно, согласовать с ним дополнительную смету и дополнительное соглашение к договору. В противном случае подрядчик лишается права требовать от генподрядчика оплаты выполненных дополнительных работ.

Пунктом 2.3. договоров предусмотрено, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет, при условии, что они не вызваны невыполнением генподрядчиком своих обязательств.

Судами установлено, что в ходе исполнения договоров истцом выполнены работы, однако ответчик акты по форме КС-2 на сумму 34 817 324,68 руб. не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не представил, оплату не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Росдорснабжение" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды установили, что в деле отсутствует подтверждение факта согласования сторонами спорных работ, как того требуют условия пункта пунктом 2.2. представленных в материалы дела договоров. Документы, подтверждающие выполнение данных работ, носят односторонний характер, обозначенные в них работы не приняты генподрядчиком.

Исходя из этого, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для возложения на генподрядчика обязанности по оплате данных работ, выходящих за пределы объемов работ, согласованных в спорных договорах.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы об ошибочном применении судами при разрешении спора пункта 3 статьи 743 ГК РФ, поскольку спорные работы не выявлялись истцом как необходимые к выполнению и не согласовывались сторонами. Суды сослались на данную норму права в целях приведения нормативного обоснования, при котором подрядчик вправе требовать изменения технической документации при выполнении подрядчиком дополнительных работ. Представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по выполненным работам не свидетельствуют о предварительном согласовании сторонами выполнения не учтенных в смете работ в смысле пункта 5 статьи 709 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан заблаговременно предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. Доказательства того, что выполнение дополнительных работ направлено на достижение результата по основным договорам и удовлетворение интересов ответчика, в материалы дела также не представлены.

При этом судами установлено, что часть работ на сумму 5 095 568,76 руб. вошла в локальный сметный расчет к договору субподряда от 10.04.2009 N Р-ПВ-09, имеет для ответчика потребительскую ценность и используются в соответствии с целевым назначением.

С учетом установленных фактов в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств согласования объема и стоимости дополнительных работ, удовлетворив требования истца частично, в сумме 5 095 568,76 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, поэтому они подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность судебных актов с точки зрения норм права, а фактически направлены на пересмотр выводов судов, основанных на правильно установленных обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что недопустимо при разрешении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены в любом случае, судом не допущено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А51-29813/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов