Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2014 г. N Ф03-2178/14 по делу N А59-4310/2013

г. Хабаровск

27 мая 2014 г.

А59-4310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: компания "CONCEPT TRANSPORTATION LIMITED" - Фоломкин В.П., представитель по доверенности от 16.05.2013 N 209;

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" - Касьянов С.А., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 21-25;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

компании "CONCEPT TRANSPORTATION LIMITED"

на определение от 20.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014

по делу N А59-4310/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Киселевым С.А, в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Еремеева О.Ю.,

Гончарова А.В.

По заявлению компании "CONCEPT TRANSPORTATION LIMITED"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области"

о признании незаконными действий по аресту судна "KWELI"

УСТАНОВИЛ:

Компания "CONCEPT TRANSPORTATION LIMITED" (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1062536004277, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, проспект Победы,63А, далее - управление, административный орган) по аресту судна "KWELI" согласно протоколу от 10.09.2013.

Определением суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе компании, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением судами норм процессуального права и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, полагает, что суды, с учетом того, что компания не является участником по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении компании "GONGYANG LIMITED", должны были рассмотреть по существу настоящее дело об оспаривании действий управления, выразившихся в аресте судна "KWELI", принадлежащего компании "CONCEPT TRANSPORTATION LIMITED".

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2013 в исключительной экономической зоне Российской Федерации осмотровой группой вертолета Ми-8 управления досмотрено судно "KWELI" под управлением капитана Авраменко А.В., принадлежащее компании, которое осуществляло хранение и транспортировку водных биологических ресурсов. В ходе досмотра проверяющие установили, что на промысловой палубе в трех трюмах с аэрируемой водой находится краб в живом виде, в отношении которого капитан судна какие-либо документы не представил. На борту судна также отсутствовали технические средства контроля, промысловый и судовой журналы.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом управления в отношении капитана Авраменко А.В. определения от 31.03.2013 о возбуждении административного производства по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования. После доставления в порт Невельск на судно "KWELI" в качестве обеспечения производства по административному делу протоколом от 31.03.2013 наложен арест.

В связи с возбуждением в отношении капитана Авраменко А.В. уголовного дела N 4050506 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, управление в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановлением от 08.05.2013 производство по административному делу прекратило, арест с судна сняло.

При этом судно осмотрено в рамках уголовного дела и изъято протоколом от 16.05.2013 в качестве вещественного доказательства.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя компании постановлением сотрудника Службы в г.Невельске управления от 21.09.2013 в отношении судна принято решение о возврате его собственнику. Вместе с тем, протоколом от 10.09.2013 управление в лице сотрудника Сахалинской государственной специализированной инспекции в порядке статьи 27.14 КоАП РФ наложило на судно "KWELI" арест.

Полагая, что действия управления по аресту данного судна, оформленные протоколом от 10.09.2013, не соответствуют действующему административному законодательству, компания обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями части 1 статьи 27, части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, из анализа которых следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названное обстоятельство не исключает возможность рассмотрения дел об оспаривании действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Как правильно указал апелляционный суд, данные разъяснения применимы только при условии подведомственности дела по заявлению о привлечении к административной ответственности или по заявлению об оспаривании решения административного органа арбитражному суду и только тем лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае заявителем оспариваются действия административного органа, выразившиеся в составлении протокола от 10.09.2013 об аресте судна "KWELI" в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении иностранной компании "GONGYANG LIMITED", фрахтователя судна. Материалы данного административного дела были предметом рассмотрения Южно-Сахалинского городского суда, по результатам которого принято постановление от 06.12.2013 о признании виновным и привлечении указанного выше юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а также с судна снят арест.

Поскольку заявленное компанией требование находится во взаимосвязи с обстоятельствами о привлечении к административной ответственности иностранной компании ""GONGYANG LIMITED" за совершение административного правонарушения, и вышеуказанным судебным актом разрешен вопрос о законности действий административного органа по аресту судна, оформленного протоколом от 10.09.2013, суд кассационной инстанции считает правильными выводы обеих судебных инстанций о том, что изложенное исключает дальнейшую возможность рассмотрения заявления компании по существу в порядке арбитражного судопроизводства, в отношении которой дело об административном правонарушении не возбуждалось, в связи с чем суды правомерно в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по настоящему делу.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают, сводятся к их переоценке, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А59-4310/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина И.С. Панченко