Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2014 г. N Ф03-1561/14 по делу N А04-5478/2012

г. Хабаровск

26 мая 2014 г.

А04-5478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: А.А. Шведова, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области: представитель не явился

от Войсковой части N 06455: представитель не явился

от Министерства обороны Российской Федерации: Рысаков А.С., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 3725А; Катухов К.С., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 3720А

от Открытого акционерного общества "Славянка": представитель не явился

от Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": представитель не явился

от Войсковой части N 73723: представитель не явился

от Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ" по Хабаровскому краю: представитель не явился

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Рысаков А.С., представитель по доверенности от 19.08.2013 N 29/239

от Экологической службы Восточного военного округа: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области

на решение от 08.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014

по делу N А04-5478/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Пожарская В.Д.; в апелляционном суде - судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области

к Войсковой части N 06455, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Открытое акционерное общество "Славянка", Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Войсковая часть N 73723; Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ" по Хабаровскому краю, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Экологическая служба Восточного военного округа

о взыскании 299601 рублей 12 копеек

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (ОГРН 1042800027027, 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 221; далее - Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к войсковой части N 73723 (далее - в/ч N 73723) о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 299 601,12 руб.

Арбитражным судом при принятии заявления к производству в качестве второго ответчика привлечена войсковая часть N 06455 (ОГРН 1022800714727, 676800, Амурская область, Белогорский район, с. Томичи, ул. Загородная, 6; далее - в/ч 06455).

Определением суда от 22.10.2012 по ходатайству Управления произведена замена ненадлежащего ответчика - в/ч 73723, на надлежащего ответчика - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны РФ).

В судебном заседании 29.12.2012 Росприроднадзор отказался от заявленных требований к в/ч 06455 в полном объеме. Арбитражным судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты уточненные требования к рассмотрению по существу.

Определением от 26.11.2012, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", филиал "Амурский" (далее - ОАО "РЭУ"), открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", филиал "Амурский"), Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" по Хабаровскому краю (далее - ФКУ "УФО" Минобороны РФ), Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО"), Экологическая служба Восточного военного округа.

Решением суда от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Минобороны РФ в пользу Росприроднадзора взыскана задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 54 347,14 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В части требований, предъявленных к в/ч 06455 производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2013 судебное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В ходе нового рассмотрения определением суда от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена в/ч 73723.

Решением суда от 08.10.2013 в удовлетворении требований Управления о взыскании с Минобороны РФ платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 299 601,12 руб. отказано. В части требований о взыскании с в/ч 06455 производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 обжалованный Росприроднадзором судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании спорной суммы с Минобороны РФ, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов изменить в обжалуемой части, удовлетворив исковые требования в сумме 299 601,12 руб. в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения в области внесения платы за воздействие на окружающую среду в результате осуществления хозяйственной деятельности, а также дана неправильная оценка обстоятельствам дела в части определения субъектов таких платежей.

Обосновывая свои доводы, Управление полагает, что Минобороны РФ в лице в/ч 73723, заполняя и направляя в Росприроднадзор расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду (подтверждается титульными листами), подтвердило, что в результате своей деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду. Управление считает, что внесение платы не связано с наличием либо отсутствием права собственности на объекты, в результате эксплуатации которых оказывается данное негативное воздействие.

При этом обращает внимание, что вышеназванные платежи уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

Кроме того, в жалобе указывается на то обстоятельство, что плата за размещение отходов возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной деятельности которых образуются отходы, то есть на собственников отходов, за исключением случаев, когда у такого лица имеется договор на отчуждение отходов в собственность другому лицу, либо договор о конечном размещении отходов с другим лицом, принявшим на себя все обязанности по размещению отходов.

Минобороны РФ и ФКУ "ОСК ВВО" в возражениях на кассационную жалобу, а их представители в заседании суда кассационной инстанции отклонили доводы жалобы, считая их необоснованными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению.

В/ч 06455 в заявленном ходатайстве просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в/ч 73723 в рассматриваемый период состояла на учете в Управлении в качестве плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду, и имела разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (N 24 П 04 А/10 серии АВ 007631) со сроком действия с 16.03.2010 по 31.12.2011.

В период с третьего квартала 2010 года по первый квартал 2012 года войсковой частью представлялся в Росприроднадзор расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: за 3 квартал 2010 года - 39 777,71 руб., за 4 квартал 2010 года - 39777,71 руб., за 1 квартал 2011 года - 42 930,89 руб., за 2 квартал 2011года - 42 930 руб., за 3 квартал 2011 года - 42 930,89 руб., за 4 квартал 2011 года - 42 942,03 руб. и за 1 квартал 2012 года - 73 106,34 руб. Общая сумма платежей за указанный период составила 324 396,46 руб.

В счет оплаты вышеназванных платежей в/ч 73723 перечислила Управлению 24 795,34 руб. При этом сумма задолженности составила 299 601,12 руб., в связи с чем Росприроднадзор в адрес войсковой части 28.03.2012 направил претензионное письмо N 02-12-976 с требованием о погашении задолженности по оплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Однако в/ч 73723 указанную претензию оставила без ответа и удовлетворения, поэтому данное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении арбитражные суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении Минобороны РФ по обязательствам подведомственного учреждения исходили из того, что в/ч 73723 в спорные периоды времени не являлась субъектом платежей за негативное воздействие на окружающую среду относительно выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, а также за сверхлимитное размещение отходов, в смысле придаваемом законодательством об охране окружающей среды и об отходах производства и потребления.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Субъектами внесения соответствующей платы, в силу статьи 3 настоящего Федерального закона, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что эти платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы), который, согласно пункту 1 данного постановления, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. При этом из содержания Письма от 05.10.2010 N СМ-06-01-31/7167 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" Федеральной службы по надзору в сфере природопользования усматривается, что плательщиком данной платы является лицо фактически эксплуатирующее источник (объект) негативного воздействия и оказывающее, тем самым негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях подлежал выяснению прежде всего вопрос о том, кто является субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, установлено судами обеих инстанций и не опровергнуто Управлением, в рассматриваемый период эксплуатацию котельных и поставку тепловой энергии в войсковые части осуществляло Федеральное государственное учреждение "Белогорская квартирно-эксплуатационная часть", которая также занималась эксплуатационным содержанием, комплексным обслуживанием казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Минобороны РФ на подведомственной территории, а в дальнейшем указанные функции перешли к ОАО "РЭУ" филиал "Амурский" и ОАО "Славянка" филиал "Амурский".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" обращено внимание на учет особенности объекта обложения - того или иного вида негативного воздействия на окружающую среду и соответствующей облагаемой базы и определения плательщиков данного публично-правового платежа, которые должны четко осознавать, что обязанность по его уплате возлагается именно на них как на субъекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Ранее Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 15.07.2010 N 1088-О-О, от 15.07.2010 N 1097-О-О указывал, что решение вопроса о правомерности возложения обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду на определенного субъекта связано с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и является прерогативой арбитражных судов.

Поэтому в ходе рассмотрения дела, в целях правильного определения субъекта таких платежей, необходимо установить объект обложения, то есть виды негативного воздействия на окружающую среду, эксплуатация каких объектов привела к такому воздействию и их источники выбросов.

Росприроднадзор при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду приложил расчеты платы за соответствующие периоды, которые были представлены в/ч 73723. Из этих расчетов видно, что платежи исчислены за разные виды деятельности и источники: выбросы от стационарных объектов; выбросы от передвижных объектов; сбросы загрязняющих веществ; сверхлимитные сбросы; размещение отходов; сверхлимитное размещение отходов.

Изучение принятых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов и оценка имеющихся доказательств показали, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные в материалы дела доказательства, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, с учетом законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, арбитражные суды, проверив и оценив представленные расчеты, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, исходя из которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и, принимая во внимание, предмет заявленных требований - взыскание денежных средств по обязательным платежам, установленным действующим законодательством, пришли к правильному выводу о том, что в спорный период, а именно: 3 и 4 кварталы 2010 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года, стационарные источники загрязнения - здание котельной и зольные площадки, войсковой части не принадлежали, в эксплуатации у нее не находились, а поэтому негативное воздействие на окружающую природную среду посредством стационарных объектов данной войсковой частью не оказывалось.

Доводы Управления в этой части не опровергают выводы судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, правильности применения правовых норм, а по существу отражают позицию Росприроднадзора в рассматриваемом споре относительно его предмета и оснований.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Также следует признать верными выводы судов в отношении отходов производства и потребления, их размещения, хранения и захоронения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, и в последующих судебных актах, которая касается определения субъекта платы за негативное воздействие на окружающую среду в ходе осуществления хозяйственной деятельности по размещению отходов, а именно, что эта деятельность носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Из материалов дела не усматривается, что в спорных периодах в/ч 73723 занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Следовательно, суды правомерно исходили из того, что у войсковой части отсутствовала обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в данной части.

Данное обстоятельство согласуется и с положениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в соответствии с которыми лицом, обязанным вносить плату за размещение отходов, выступает специализированная организация, осуществляющая их хранение и (или) захоронение, если иное не было предусмотрено соответствующим договором.

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прямо обращается внимание на отсутствие должной нормативной определенности правового регулирования в рассматриваемой сфере, что означает необходимость принятия соответствующих актов. При этом акцент сделан на том, что специализированная организация при формировании своей договорной политики на 2009 год не могла предвидеть и учесть в структуре стоимости оказываемых услуг плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В рассматриваемом случае войсковая часть не является специализированной организацией и, как указывалось выше, не осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прямо определено о невозможности применения к специализированной организации при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду пятикратного повышающего коэффициента.

При таком положении необходимо признать, что выводы судов, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также имеющимся в нем доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств и выводов, сделанных судами, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, в том числе, по части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А04-5478/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов Я.В. Кондратьева