Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 06АП-6328/13

г. Хабаровск

22 января 2014 г.

Дело N А04-5478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области: представитель не явился;

от войсковой части 06455: представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации: Сергеева К.С., представитель по доверенности от 15.07.2013 N 3655А;

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Солдатенко Д.А., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 29/592;

от третьих лиц: войсковая часть 73723, Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Открытое акционерное общество "Славянка", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ" по Хабаровскому краю, Экологической службы Восточного военного округа: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области на решение от 08.10.2013 по делу N А04-5478/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области

к войсковой части 06455, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 299 601 руб. 12 коп.

третьи лица: войсковая часть 73723, Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Открытое акционерное общество "Славянка", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ" по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с войсковой части 73723 (далее - в/ч 73723) 299 601,12 рублей, составляющих плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года.

Заявление обосновано тем, что по результатам камеральной проверки представленных войсковой частью расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, установлено наличие задолженности по платежам.

Требование (претензионное письмо) об уплате задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года в установленный срок ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Определением от 25.07.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена войсковая часть 06455 (далее - в/ч 06455).

Кроме этого, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 28.08.2012, 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ" по Хабаровскому краю (далее - ФКУ "УФО Минобороны России), федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО"), Экологическая служба Восточного военного округа.

Определением суда от 22.10.2012 произведена замена ответчика - в/ч 73723 на надлежащего - Министерство обороны России.

В судебном заседании 29.12.2012 Росприроднадзор отказался от заявленных требований к в/ч 06455 в полном объеме. Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования к рассмотрению по существу.

Решением суда от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу Росприроднадзора взыскана задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 54 347,14 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В части требований, предъявленных к в/ч 06455 производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2013 решение от 25.01.2013 по делу N А04-5478/2012 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Кассационной инстанцией суду первой инстанции указано: при новом рассмотрении дела необходимо в целях правильного определения субъекта таких платежей установить объект обложения, то есть виды негативного воздействия на окружающую среду, а также установить, эксплуатация каких объектов привела к такому воздействию и источники их выбросов.

При новом рассмотрении дела определением от 03.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковую часть 73723.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 в части требований к войсковой части 06455 производство по делу прекращено.

В удовлетворении требований Управлению Росприроднадзора по Амурской области о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 299 601,12 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 299 601,12 руб., Управление Росприроднадзора по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в названной части, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Росприроднадзора по Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации отклонил доводы апелляционной жалобы по основания, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований Управлению Росприроднадзора по Амурской области о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 299 601,12 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Войсковая часть 06455, войсковая часть 73723, Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Открытое акционерное общество "Славянка", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ" по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Войсковой частью 06455 представлено заявление, в соответствии с котором названная часть указывает, что она являлась структурным подразделением войсковой части 02901 с 01.01.2010, в настоящее время войсковая часть 06455 также не имеет статуса юридического лица, требования о взыскании спорной задолженности к части были предъявлены необоснованно.

Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя войсковой части 06455, которое судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований Управления Росприроднадзора по Амурской области о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 299 601,12 руб., поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заявления войсковой части 06455, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.05.2013, по установлению видов негативного воздействия на окружающую среду, осуществляющих такое воздействие объектов и источников выбросов с целью определения оснований и объема ответственности Минобороны России по обязательствам подведомственного учреждения - войсковой части 73723, пришел к выводу о том, что в отношении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, сверхлимитного размещения отходов названная войсковая часть не являлась природопользователем в смысле положений законодательства об охране окружающей среды, отказав в удовлетворении требований Управлению Росприроднадзора по Амурской области о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 299 601,12 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Субъектами внесения соответствующей платы, в силу статьи 3 настоящего Федерального закона, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что эти платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы), который, согласно пункту 1 данного постановления, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. При этом из содержания Письма от 05.102010 N СМ-06-01-31/7167 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" Федеральной службы по надзору в сфере природопользования усматривается, что плательщиком данной платы является лицо, фактически эксплуатирующее источник (объект) негативного воздействия и оказывающее, тем самым негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на территории военного городка N 2 по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 205/4 дислоцировалась войсковая часть N 54384, обладавшая статусом юридического лица и имевшая разрешение на неорганизованный сброс загрязняющих веществ с поверхностным стоком на водосборную площадь с территории природопользователя (т. 2. л.д.110). Названная часть ликвидирована без перехода прав и обязанностей, о чем 14.01.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 6, л.д.63).

В соответствии с выпиской из акта о формировании войсковой части 73723 от 03.06.2009 войсковая часть 73723 сформирована с 1 июня 2009 года на базе войсковой части 54384 на основании указаний Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 23.03.2009 года N 314/9/0233, от 24.03.2009 года N 314/9/02629, главного штаба сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации от 02.04.2009 года N 453/1/01117 и штаба Дальневосточного военного округа от 13.05.2009 года N 12/32/10/0111 (т. 2, л.д. 107).

Судом первой инстанции установлено, что при этом выделенная войсковая часть 73723 статусом юридического лица не обладает. Доказательств передачи какого-либо имущества от войсковой части 54384 войсковой части 73723 в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что на основании разрешения N 24П04А/10 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду федеральному бюджетному учреждению Управлению Дальневосточного военного округа войсковой части 73723 выдано разрешение на осуществление сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод (поверхностный сток) в период с 16.03.2010 по 31.12.2011 (т. 2, л.д. 104-106).

На территории дислокации войсковой части 73723 (военный городок N 2) находятся здания котельной, казарм, штабов, складов и хранилищ, столовой, трансформаторной подстанции, насосной станции, маслораздаточной, караульной, медпункта, контрольно-пропускных пунктов, пунктов технического обслуживания, что подтверждается схемой строений войсковой части 54384 (т. 3, л.д. 26).

Названные объекты, в том числе здание пункта технического обслуживания N 505, кадастровый N 28:02:128:0064:10:410:002:007070240:0114:00000, здание котельной N 410, кадастровый N 28:02:128:0064:10:410:002:007070240:0129:00000, являющееся стационарными источниками загрязнения атмосферного воздуха, находились в собственности Российской Федерации и на основании распоряжений Министерства имущественных отношений Российской Федерации были переданы в оперативное управление федеральному государственному учреждению "Белогорская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, являвшемуся юридическим лицом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2009, 21.04.2009, выписками из реестра федерального имущества от 20.11.2008 N 463/2617, N 463/2628 (т. 3, л.д. 78-83).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Белогорская КЭЧ" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министертства обороны Российской Федерации (т. 3, л.д. 84-87).

Между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.07.2010 N 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков заказчика (т. 3, л.д. 2-10).

Услуги исполнителя включают в себя функционально и технологически связанные действия по обеспечению и поддержанию надлежащего и эффективного функционирования объектов коммунального хозяйства, в том числе организацию технической эксплуатации и технического обслуживания принятых коммунальных объектов и инфраструктуры в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации соответствующих объектов и инфраструктуры (пункт 1.3 контракта).

Под технической эксплуатацией понимается система технического обслуживания и текущего ремонта объектов, включающая в себя планирование и проведение всех необходимых организационно-экономических и технических мероприятий, направленных на обеспечение сохранности и типовых потребительских качеств объектов коммунального хозяйства и выполнения их функционального назначения по обеспечению теплообеспечения потребителей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 1.5 государственного контракта N 1-ТХ определено, что исполнитель приступил к фактическому оказанию услуг с 01.07.2010 с последующим подписанием актов приема-передачи объектов коммунального хозяйства.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта включает в себя стоимость услуг, а также все расходы связанные с уплатой других налогов, сборов, платежей, а также всех других расходов, связанных с исполнением контракта.

Судом установлено, что на территории Амурской области в третьем квартале 2010 ОАО "РЭУ" создан филиал "Амурский", что подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 27.09.2010 N 1608689 (т. 3, л.д. 88).

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.11.2010 N 1459 "О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в рамках государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ ФГУ "Белогорская КЭЧ" Минобороны России (ссудодатель) с ОАО "РЭУ" в лице филиала "Амурский" (ссудополучатель) заключен договор от 01.04.2011 N 48-ТГО, по условиям которого ссудополучателю передано в безвозмездное пользование, в том числе имущество военного городка N 2: здание котельной N 410 и здание ПТО (помещение котельной) N 505 (т.5 л.д. 75-78).

Судом также установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (исполнитель) 14.07.2011 заключен государственный контракт N 2-ТХ, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок оказывать услуги теплоснабжения потребителям государственного заказчика в соответствии с договорными величинами и техническим соглашением (т. 5, л.д. 79-81).

В связи с реорганизацией ФГУ "Белогорская КЭЧ", его правопреемником - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ссудодатель) с ОАО "РЭУ" в лице филиала "Амурский" (ссудополучатель) заключен договор от 10.11.2011 N 79, по условиям которого ссудополучателю передано в безвозмездное пользование, в том числе имущество военного городка N 2 (т. 5, л.д. 82-85).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав названные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период (3, 4 кварталы 2010 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года) стационарные источники загрязнения - здание котельной и зольные площадки войсковой части N 73723 не принадлежали, в эксплуатации у нее не находились, негативное воздействие на окружающую природную среду посредством стационарных объектов этой частью не оказывалось.

Котельная и зольные площадки первоначально находились в оперативном управлении ФГУ "Белогорская КЭЧ", а после ее реорганизации и передачи имущества теплоэнергетического комплекса во 2 квартале 2011 фактически эксплуатировалась силами исполнителя по государственному контракту от 20.07.2010 N 1-ТХ - ОАО "РЭУ" в лице филиала "Амурский".

Ссылка ОАО "РЭУ" на пункт 1.6 поименованного контракта как на основание невозможности эксплуатации котельной судом правомерно отклонена, поскольку из толкования названного пункта в совокупности с иными положениями контракта следует, что объекты передаются исполнителю исключительно для обеспечения потребностей заказчика и других потребителей, исполнителю запрещается использование переданных объектов в иных целях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь", лицом, обязанным вносить плату за размещение отходов, выступает специализированная организация, осуществляющая их хранение и (или) захоронение, если иное не было предусмотрено соответствующим договором.

Названная позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.03.2009 N 14561/08, 20.07.2010 N 4433/10.

Как установлено судом, войсковая часть 73723 не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Так, 20.07.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Славянка" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1-КЖФ, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков, в том числе оказать услуги по технической эксплуатации казарменно-жилищного фонда военных городков, текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплексов военных городков, санитарному содержанию объектов имущественного комплекса, коммунальному обеспечению (водоснабжением и водоотведением) потребителей Минобороны Россию (пункты 2.1, 2.1. контракта).

Пунктом 1.4 контракта санитарное содержание определено как комплекс работ и организационно-технических мероприятий по уборке мест общего пользования, прилегающих территорий и уходу за зелеными насаждениями. Вместе с тем, положений, определяющих лицо, обязанное вносить платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду, названный контракт не содержит.

01.10.2011 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и открытым акционерным обществом "Славянка" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2-КЖФ, предметом которого выступило техническое обслуживание исполнителем казарменно-жилищного фонда, объектов имущественного комплекса, коммунально-бытовое обеспечение войск при проведении мероприятий боевой подготовки вне мест постоянной дислокации (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 1.1 контракта определено, что под техническим обслуживанием понимается комплекс работ и организационно-технических мероприятий по поддержанию заданных параметров и режимов работы, обеспечивающих эффективную эксплуатацию объектов имущественного комплекса. Техническое обслуживание включает в себя функционально и технологически связанные действия по обеспечению надлежащего и эффективного функционирования объектов имущественного комплекса, в том числе, обеспечение на объектах имущественного комплекса требований пожарной безопасности и природоохранного законодательства Российской Федерации, включая эксплуатацию опасных производственных объектов имущественного комплекса.

Из положения пункта 3.2.4 контракта следует, что на исполнителе лежит обязанность обеспечить техническое обслуживание опасных производственных объектов.

Следовательно, обязанность по размещению отходов на войсковую часть 73723 не возлагалась; сбор, хранение и захоронение отходов ею не осуществлялись. Лицом, обязанным по названному контракту оказывать услуги по сбору и вывозу отходов, является ОАО "Славянка". Ранее деятельностью по вывозу (транспортировке) отходов на полигон занималась ФГУ "Екатеринославская КЭЧ" Минобороны России, что подтверждается собранными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду во взыскиваемой сумме по обязательствам войсковой части 73723 перед Росприроднадзором по Амурской области не может быть возложена на Минобороны России.

Из представленных расчетов за 3, 4 кварталы 2010 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года судом установлено, что платежи исчислены также за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, дождевой и талый стоки.

Директивой командующего войсками Дальневосточного военного округа от 01.07.2008 N Д-6 и утвержденным ею Порядком осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду воинских частей Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных на территории округа, обязанность по составлению и представлению в довольствующую квартирно-эксплуатационную часть расчетов возлагалась на командиров войсковых частей.

Между тем, исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, пункта 1 Порядка определения платы субъектами внесения соответствующей платы, то есть природопользователями признаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Как установлено судом, войсковая часть 73723 статусом юридического лица с момента создания не обладала, закрепленного за ней имущества не имела. Все объекты военного городка N 2 города Белогорска находились в оперативном управлении ФГУ "Белогорская КЭЧ" (до реорганизации), ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" (после реорганизации).

Следовательно, войсковая часть 73723 не могла самостоятельно состоять на учете в качестве природопользователя, подписывать и подавать расчеты в Росприроднадзор, доказательств о том, что Министерство обороны Российской Федерации зарегистрировано природопользователем по месту нахождения войсковой части 73723 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела (т. 1, л.д. 71-97) усматривается, что расчеты за негативное воздействие на окружающую среду за 3,4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года представлялись командиром войсковой части 73723 от имени Минобороны России.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная командиру войсковой части 73723 и подтверждающая его право подписывать и представлять какие-либо документы от имени Минобороны России. Более того, представители ответчика факт выдачи таких доверенностей отрицали.

Следовательно, подача неуполномоченным лицом расчетов от имени доверителя не может повлечь для последнего возникновения каких-либо прав и обязанностей.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Росприроднадзора не представлено доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении спорных сделок со стороны Минобороны России.

Напротив, суд, исследовав расчеты за 3,4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года установил, что в графах "ИНН организации" поименованы реквизиты иного юридического лица - федерального бюджетного учреждения Управления Дальневосточного военного округа.

Судом исследована представленная Росприроднадзором доверенность в обоснование представления расчетов платы за негативное воздействие на окружающую природную среду войсковой частью 73723 от имени Министерства обороны России от 06.02.2012 N 212/1144, и установлено, что она содержит полномочие, которым наделен командир войсковой части 73723 в отношении товаро-материальных ценностей, работ и услуг, в том числе их получение, приемку, отказа от приемки, подписания актов приема-передачи, счетов-фактур, накладных и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями) государственных контрактов, а также совершения иных законных действий, связанных с выполнением этого поручения.

Согласно приказу командующего войсками округа от 02.11.2009 года N 472 "О зачислении воинских частей округа на финансовое обеспечение" войсковая часть 73723 была зачислена на финансовое обеспечение в войсковую часть 53790 - филиал федерального бюджетного учреждения Управления Дальневосточного военного округа (т.2, л.д. 27).

Статус войсковой части 53790 как филиала федерального бюджетного учреждения Управления Дальневосточного военного округа подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2012 N 19092.

Следовательно, войсковая часть 73723 входила в состав самостоятельного юридического лица федерального бюджетного учреждения Управления Дальневосточного военного округа.

В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц филиал ФБУ Управление Дальневосточного военного округа прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 13.01.2012, о чем в реестр внесена запись N 2122722001444. Сведения о правопреемниках ликвидированного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (т.1, л.д. 142).

Как следует из выписки из лицевого счета от 18.07.2012 за период с 01.10.2010 по 15.07.2012, представленной самим Управлением, платежи за негативное воздействие на природную среду за войсковую часть 73723 осуществляло ФБУ Управление Дальневосточного военного округа (т.1, л.д. 70). В графе "назначение платежа" платежных поручений значится, что платежи осуществляются за имущество Белогорской КЭЧ.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, требования к Минобороны России об уплате платежей за 3,4 кварталы 2010, 1 квартал 2011 года удовлетворены быть не могут.

В отношении представленных расчетов за 2,3,4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года судом установлено следующее.

ФКУ "ОСК ВВО" создано 28.04.2011, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 6, л.д. 9).

Командиру войсковой части 73723 командующим войсками округа 05.07.2011 выдана доверенность N 29/119-11 сроком 1 год на право представления интересов ФКУ "ОСК ВВО" во всех государственных органах и учреждениях (т. 1, л.д. 125). Названная доверенность приложена к расчетам за спорный период, представленным в Росприроднадзор.

Из реестра платежных поручений 2012 года по плате за негативное воздействие на окружающую среду судом установлено, что платежи с 04.07.2012 за войсковую часть 73723 вносило ФКУ "ОСК ВВО" (т. 2, л.д. 42).

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в уполномоченный орган расчеты подписывались командиром войсковой части 73723 по доверенности N 29/119-11 от имени и по поручению самостоятельного юридического лица - ФКУ "ОСК ВВО". Как следует из материалов дела, названные обстоятельства ни Минобороны, ни ФКУ "ОСК ВВО" в судебных заседаниях не оспаривались.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, войсковая часть 73723 входит в состав федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", которое является юридическим лицом и к которому требования по настоящему делу не заявлялись. Правила субсидиарной ответственности Министерства обороны возможны только в случае отсутствия или недостаточности средств ФКУ "ОСК ВВО".

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно отказал в удовлетворении требований Управлению Росприроднадзора по Амурской области о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 299 601,12 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2013 по делу N А04-5478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская