Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2014 г. N Ф03-1847/14 по делу N А04-3368/2013

г. Хабаровск

03 июня 2014 г.

А04-3368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Респект":

- Новикова О.П., представитель по доверенности б/н от 24.03.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект"

на решение от 12.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014

по делу N А04-3368/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Иванов, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект"

к индивидуальному предпринимателю Литвинову Андрею Викторовичу

о взыскании 1 118 676 руб.;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Литвинова Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект"

о взыскании 2 441 791 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество "Альфа Страхование", акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Благовещенское отделение N 9636, Министерство культуры и архивного дела Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1122801010606; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького,154, 94, далее - ООО "Респект", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвинову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304280135700353; далее - ИП Литвинов А.В., предприниматель) о взыскании 1 118 676 руб., из которых 737 325 руб. - оборудование; 265 351 руб.- продукты питания и барная продукция; 113 333 руб. - перечисленная арендная плата (с учетом уточнения требований в порядке, статьей 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2013 исковое заявление ООО "Респект" принято к производству. Делу присвоен

номер А04-3368/2013.

ИП Литвинов А. В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с самостоятельным иском к ООО "Респект" о взыскании 2 441 791 руб., составляющих ущерб, причиненный вследствие пожара в нежилом помещении по адресу г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 133.

Определением от 20.06.2013 исковое заявление ИП Литвинова А.В. принято к производству. Делу присвоен номер А04-4039/2013.

Определением от 19.07.2013 дело N А04-3368/2013 и N А04-4039/2013 для их совместного рассмотрения объединены в одно производство, объединенному делу был присвоен N А04-3368/2013.

Определением от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Альфа Страхование", акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Благовещенское отделение N 9636, Министерство культуры и архивного дела Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2013 в иске ООО "Респект" отказано. Производство в части требований ООО "Респект" о признании договора незаключенным прекращено. С ООО "Респект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 24 186,76 руб. По иску ИП Литвинова А.В. в ООО "Респект" взысканы убытки 2 441 791 руб., расходы по оплате госпошлины 35 208,95 руб., всего - 2 476 999,95 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение от 12.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Респект" просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии вины в нарушении правил пожарной безопасности, по его мнению, арендодателем не была своевременно произведена очистка воздуховода в нарушение условий договора аренды. Также указывает на необоснованность выводов судов относительно отказа во взыскании 133 333 руб., составляющих неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании 20.05.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.05.2014.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Литвинову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 205,1 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 133, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2010 (далее - спорное помещение).

01.12.2012 между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Респект" (арендатор) заключен договор аренды помещения под объект общественного питания (кафе, столовая). Объект недвижимости был фактически принят обществом и использовался в предпринимательской деятельности.

По условиям договора на арендатора возлагались обязанности содержать помещения в соответствии с действующими правилами пожарной безопасности, нести полную ответственность за соблюдение технических, пожарных и санитарных норм и правил в помещениях (пункт 3.2.2).

Оплата арендной платы осуществляется первые три месяца - 150 000

руб., последующие - 200 000 руб.

Пунктом 3.2.11 стороны предусмотрели срок оплаты до 1 числа расчетного месяца.

По договору аренды арендатор принял от арендодателя помещение, а

также оборудование и посуду на сумму 296 395 руб.

В период аренды ООО Респект" произведена оплата аренды в сумме 670 000 руб.

Согласно акту о пожаре, 13.04.2013 в 11 часов 23 минуты в помещении кухни кафе, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 133, произошел пожар, причиной которого явилось нарушение пункта 50 Правил противопожарного режима при эксплуатации воздуховода. Повреждено помещение кухни, кровля, закопчено помещение кафе.

Как следует из справки МЧС России по Амурской области от 25.04.2013 причиной пожара явилось загорание горючих материалов (жир) в воздуховоде от открытого пламени плитки, работающей на газовом топливе.

13.04.2013 в отношении директора ООО "Респект" Капустина С.В. составлен протокол N 460 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором указано, что 13.04.2013 года в 11 часов 23 минуты в помещении кухни кафе, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 133, Капустин С.В., являясь руководителем, допустил нарушение пункта 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: не проводилась очистка воздуховода от горючих отходов с составлением соответствующего акта.

Постановлением государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Амурской области N 242 о назначении административного наказания от 15.04.2013 должностное лицо - директор ООО "Респект" Капустин Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Решением Благовещенского городского суда от 10.06.2013 постановление государственного инспектора г. Благовещенска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Амурской области N 242 оставлено без изменения.

18.04.2013 ввиду отсутствия предпринимателя и отказа им от ликвидации последствий пожара, в комиссионном порядке обществом произведена оценка имеющихся в помещении кафе продуктов питания по перечню, которые были оценены общей стоимостью в 30 789 руб. (акт о комиссионной оценке продуктов от 18.04.2013), а также составлен акт о комиссионной оценке на списание товаров (по перечню) у которых истек срок реализации (акт о комиссионной оценке на списание товаров у которых истек срок реализации от 18.04.2013) общей стоимостью 21 905 руб. Так же 18.04.2013 в комиссионном порядке составлен акт состояния помещения кафе в д.133 по ул. Краснофлотская, г. Благовещенска (акт состояния помещения кафе от 18.04.2013 и товарный чек N 8348 от 25.04.2013 о вывозе продуктов пожара в полигон для ТБО), в соответствии с которым, все имущество подлежит немедленной утилизации путем вывоза на полигон ТБО.

Согласно акту от 22.04.2013, оформленному комиссионно ИП Литвиновым А.В., последний осуществил приемку помещения после пожара, помещение выгорело и обуглено, что не позволяет дальнейшее его использование по назначению и требует капитального ремонта. Состояние помещение полностью соответствует отчету N 068-13 от 22.04.2013.

Письмом от 28.04.2013 ИП Литвинов А.В. предложил ООО "Респект" согласовать время и дату комиссионной описи и оценки имущества, находящегося в помещении. Указанное письмо направлялось по двум адресам: г. Благовещенск, ул. Горького, 154-94 и пер. Ромненский, 14-7, между тем получено адресатом не было и возвращено предпринимателю за истечением срока хранения.

Согласно отчету N 068-13 от 22.04.2013, выполненному ООО "АмурОценка", рыночная стоимость прав требования, ущерба, причиненного в результате пожара от 22.04.2013 составила 2 441 791 руб.

Полагая, что пожар возник по вине ИП Литвинова А.В., который своевременно не осуществил очистку воздуховода, в связи с чем ООО "Респект" причинены убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском. По иску заявлена сумма убытков в виде стоимости утраченного оборудования 737 325 руб., в подтверждение приобретения которого представлен договор от 20.11.2012, барной продукции на 265 351 руб., в подтверждение чего представлена первичная бухгалтерская документация на приобретение товаров на ревизии кафе от 12.04.2013, а также арендная плата в сумме 113 333 руб.

В свою очередь ИП Литвинов А.В., полагая, что виновные действия ООО "Респект", выразившиеся в неисполнении его должностными лицами установленных правил пожарной безопасности явились причиной возникновения пожара, в связи с чем истцу был причин ущерб, также обратился с соответствующим иском суд.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались следующим.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статьи 606, 611 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор аренды возлагает на арендатора обязанность обеспечивать соблюдение требований противопожарной безопасности и ответственность за неисполнение указанной обязанности. Кроме того, обязанность соблюдения противопожарных требований на арендатора возложена также пунктом 38 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что помещение, в котором произошел пожар, на праве аренды использовалось ООО "Респект". Также подтверждена вина общества в нарушении требований пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара, что также подтверждено справкой МЧС России по Амурской области, постановлением о назначении административного наказания, Решением Благовещенского городского суда от 10.06.2013.

Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что вина ООО "Респект" в совершении пожара установлена и в силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины ООО "Респект" в нарушении правил пожарной безопасности подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку арендатор в силу заключенного договора и указанных выше нормативных положений несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Также подлежат отклонению доводы ООО "Респект" относительно возврата неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 113 333 руб. Как установлено судами, за весь период аренды истцом произведена оплата в общей сумме 670 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы не имеется, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "Респект" правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Согласно представленному отчету N 068-13 от 22.04.2013 сумма ущерба, причиненного предпринимателю, составила 2 441 791 руб. Данный отчет признан судами достоверным и достаточным доказательством размера причинённого ущерба, в связи с чем требования ИП Литвинова А.В. о взыскании с ООО "Респект" убытков в сумме 2 441 791 руб. является правомерными. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А04-3368/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова