Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2014 г. N Ф03-2080/14 по делу N А51-17764/2013

г. Хабаровск

09 июня 2014 г.

А51-17764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "Новель Восток": Токарев С.С., представитель по доверенности от 21.01.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новель Восток"

на решение от 19.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014

по делу N А51-17764/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

По иску индивидуального предпринимателя Селезневой Натальи Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Новель Восток"

о взыскании 97 005 руб.

Индивидуальный предприниматель Селезнева Наталья Николаевна (далее - ИП Селезнева Н.Н.; место жительства: г. Находка Приморского края) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новель Восток" (далее - ООО "Новель Восток"; ОГРН 1102536003019; адрес (место нахождения): 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 109 оф. 10) о взыскании 115 410 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 26.04.2011 N 140, а именно: затраты на установку потолка в сумме 47 721, 09 руб. (25 801 руб. - стоимость потолка, 2 917, 59 руб. - стоимость дополнительных материалов, 300 руб. - погрузо-разгрузочные работы, 9 125 руб. - стоимость работы дизайнера); упущенную выгоду по договору с заказчиком в сумме 21 278, 91 руб.; расходы на демонтаж потолка в сумме 7 585 руб. (5 785 руб. - стоимость работ по демонтажу, 300 руб. - стоимость погрузо-разгрузочных работ, 1 500 руб. - стоимость дополнительных услуг дизайнера); 38 825 руб. - взысканные по решению суда в счет удовлетворения расходов заказчика. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 882, 64 руб. (3 000 руб. в счет оплаты экспертизы и 882, 64 руб. почтовые и телеграфные расходы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано 115 410 руб. убытков, 3 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Во взыскании почтовых и телеграфных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новель Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец своими действиями по приемке товара нарушил Инструкцию о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству и Инструкцию о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, а именно: принял товар, не составил акт об обнаруженных дефектах, и не вызвал представителя ООО "Новель Восток" для составления такого акта. Считает, что экспертиза, проведенная в отношении товара осуществлена с грубыми нарушениями. Указывает на нарушение истцом 30 - дневного срока на предъявление претензии. Считает иск ИП Селезневой Н.Н. несостоятельным по вышеизложенным обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Новель Восток" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом Селезневой Н.Н. заявлено ходатайство об отложении заседания суда кассационной инстанции, в связи с поздним получением ею определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены (изменения) не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2011 между ИП Селезневой Н.Н. (покупатель) и ООО "Новель Восток" (поставщик) заключен договор поставки N 140, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить натяжные потолки Nouvel и комплектующие к ним.

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, цена, количество, способ поставки и иные характеристики согласовываются сторонами в заказах покупателя, а также потолок - расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора. В бланке заказа покупатель указывает информацию о размещении приобретаемого товара на один или разные объекты.

Пунктом 5.2 договора на товар установлен гарантийный срок в десять лет, в том числе на изменение цвета (при соблюдении правил ухода за потолком).

Согласно пункту 5.3 договора установлено, что покупатель вправе предъявить претензии поставщику в течение 30 дней с момента отгрузки товара по следующим дефектам: несоответствие потолка чертежу-заказу (размер, цвет, фактура), заводские отверстия на полотне потолка, разнотон фактуры полотна потолка.

Во исполнение условий договора ООО "Новель Восток" поставило в адрес истца натяжной потолок с фотопечатью АРТ 21167/77 согласно бланку заказа от 15.09.2012 N 77 по товарной накладной от 05.10.2012 N 6402.

Платежным поручением от 28.09.2012 N 477 на основании счета от 26.09.2012 N 5510 истец произвел оплату товара на сумму 25 801 руб.

Однако, после установки потолка, в нем обнаружены недостатки в виде царапин, разводов и некачественной фотопечати на поверхности полотна натяжного потолка, в связи с чем ответчику были высланы фотографии товара.

ИП Селезневой Н.Н. 16.10.2012 подана заявка на проведение экспертизы некачественного товара в месте установки полотна, о чем ответчик был уведомлен письмом от 12.10.2012 N 12 о назначении экспертизы на 17.10.2012 в 14-00 с просьбой направить представителя для участия в ее проведении.

Судами установлено также, что ответчик произвел замену натяжного потолка, поставив новый товар по товарной накладной от 22.10.2012 N 6948.

Тем не менее, и в данном товаре истцом вновь выявлены недостатки в виде неточности рисунка, непрокрасов, многочисленных мелких полос, отдельных мелких линейных штрихов.

По результатам экспертизы, произведенной в отношении обоих потолков, составлено заключение от 26.10.12, согласно которому оба потолка признаны товаром ненадлежащего качества.

Письмом от 25.10.2012 N 15 истец сообщил ответчику о выявленных дефектах второго потолка и потребовал возврата уплаченной суммы, а также возмещения возникших убытков. Истец также направил в адрес ответчика заключение экспертизы с приложением фотографий, сделанных экспертом.

Спор возник в связи с неисполнением ООО "Новель Восток" указанных требований предпринимателя.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. При этом, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу требований статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как установлено арбитражными судами, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта от 26.10.2012 N 1040200188, который пришел к выводу: предъявленные к экспертизе потолки имеют дефекты, образовавшиеся в процессе их производства - при нанесении рисунка методом фотопечати, детали рисунков выполнены посторонним красителем (зеленого и серо-синего цветов, не обозначенных в эскизе-заказе), мелкие штрихи и разрывы рисунка могли произойти ввиду некачественной фотопечати.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что экспертиза должна производится в г. Владивостоке, поскольку договор возлагает обязанность производства такой экспертиза на поставщика (ответчика).

Также установлено, что с учетом заказа N 77, конечным получателем является заказчик натяжных потолков - Храмцов А.В., проживающий по адресу г. Находка, ул. Заозерная, 236, где и проводилась экспертиза качества поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о назначении экспертизы с просьбой направить представителя для участия в проведение экспертизы.

В этой связи суды правомерно, оценив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, пришли к выводу о том, что истцом в соответствии с законом и условиями договора N 140 от 26.04.2011 предприняты все действия по приемке товара по качеству, извещению ответчика о выявленных дефектах, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости некачественной продукции на сумму 25 801 руб. признаны судом подлежащими удовлетворению на основании статьи 476 ГК РФ.

Более того, решением Находкинского городского суда от 08.05.2013 по делу N 2-1616-13, вступившим в законную силу, подтверждаются обстоятельства ненадлежащего исполнения договора, заключенного истцом с Храмцовым А.В., в результате поставки некачественного потолка, в связи с чем у истца возникли убытки в сумме 38 825 руб., взысканные по указанному решению суда, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Данные расходы также правомерно взысканы судами обеих инстанций с ООО "Новель Восток" в пользу предпринимателя.

Поскольку требования ИП Селезневой Н.Н. в части взыскании с ответчика стоимости некачественной продукции признаны правомерными, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости дополнительно произведенных для монтажа потолка сопутствующих расходов, без которых невозможно осуществление данных работ: 2 917, 59 руб. - стоимость дополнительных материалов, 300 руб. - погрузо-разгрузочные работы, 9 125 руб. - стоимость работы дизайнера, расходы на демонтаж потолка на сумму 7 585 руб. в соответствии с правилами, установленными положениями статей 393, 15 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 21 278, 91 руб., рассчитанной истцом исходя из стоимости имеющегося у него заказа на установку потолка на сумму 69 000 руб. за минусом фактически понесенных затрат на сумму 47 721, 03 руб., суды, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности наличия у истца реальной возможности извлечь доход от установки потолка, которая не была реализована исключительно ввиду неправомерного поведения ответчика.

Данный вывод судов является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Также судами обоснованно, на основании статьи 106 АПК РФ удовлетворено требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Так, из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1851-О при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В обоснование указанного требования истцом представлены платежное поручение от 23.10.2012 N 518, акт экспертизы от 26.10.2012 N 1040200188, акт от 13.11.2012 N 001692.

Считая факт несения расходов на оплату услуг эксперта на сумму 3 000 рублей документально подтвержденным, суды взыскали данные расходы с ответчика.

Однако, вопреки положениям статьи 106 АПК РФ, понесенные в данном случае истцом почтовые и телеграфные расходы на сумму 882, 64 руб., не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем требование истца в указанной части оставлено судами обеих инстанций без удовлетворения правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 19.12.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А51-17764/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов