Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2014 г. N Ф03-2223/14 по делу N А51-19056/2013

г. Хабаровск

06 июня 2014 г.

А51-19056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии:

от истца: Данелянц Эдуард Сергеевич - представитель по доверенности от 08.08.2013 N 25 АА 1079318

от ответчика: Кошлаков Вячеслав Михайлович - представитель по доверенности от 19.08.2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грищенко Сергея Тимофеевича

на решение от 17.12.2013

по делу N А51-19056/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э.Падин

По иску индивидуального предпринимателя Грищенко Сергея Тимофеевича

к индивидуальному предпринимателю Никонову Владимиру Валентиновичу

о взыскании 777 802 рублей 80 коп.

Индивидуальный предприниматель Грищенко Сергей Тимофеевич (ОГРНИП 305254016400018, далее - ИП Грищенко, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Никонова Владимира Валентиновича (ОГРНИП 304251131100131, далее - ИП Никонов, ответчик) задолженности по разовым сделкам купли-продажи в размере 777 802 руб. 80 коп.

Решением от 17.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 апелляционная жалоба ИП Грищенко была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением от 17.12.2013, ИП Грищенко обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что вывод суда об отсутствии задолженности по разовым сделкам купли-продажи в размере 777 802 руб. 80 коп., является ошибочным. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Никонов возражает относительно доводов жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители истца и ответчика, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2010 по 13.05.2011 между сторонами складывались правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, оформляемые расходными накладными, расписками, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ИП Грищенко, полагая, что ответчиком не оплачен товар, полученный от истца в период с 16.06.2010 по 17.02.2011 по расходным накладным от 16.06.2010 N СТ000009583, N СТ000009584, от 17.06.2010 N СТ000009703, от 03.07.2010 N СТ000011117, от 08.07.2010 N СТ000011555, N СТ000011553, от 19.07.2010 N CT000012466, от 20.07.2010 N СТ000012619, N CT000012621, от 26.07.2010 N СТ000013106, от 28.07.2010 N СТ000013328, от 14.09.2010 N CT000017609, от 12.10.2010 N СТ000020050, N СТ000020052, N СТ000020054, от 26.10.2010 N СТ000021191, N СТ000021288, от 13.01.2011 N СТ00000248, от 17.02.2011 N СТ00001953 на общую сумму 777 802 руб. 80 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что поставленный в период с 16.06.2010 по 17.02.2011 истцом ответчику товар на общую сумму 777 802 руб. 80 коп. оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также актом сверки, составленным самим истцом.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы об ошибочном выводе суда об отсутствии задолженности подлежит отклонению, поскольку вывод суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

ИП Грищенко обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.06.2013 (согласно оттиску почтового календарного штемпеля).

Следовательно, довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не имеет правовых последствий, поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан относительно расходных накладных, датированных 28.05.2010, 01.06.2010, 02.06.2010, 08.06.2010, 09.06.2010, то есть не являющихся предметом спора.

Несогласие заявителя жалобы с той оценкой доказательств, которая дана судом, не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2013 по делу N А51-19056/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева М.М.Саранцева