Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2014 г. N Ф03-2107/14 по делу N А51-24851/2013

г. Хабаровск

09 июня 2014 г.

А51-24851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 303-АД14-2255 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Лезвина Юрия Алексеевича - представитель не явился;

от административного органа: отдела надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Управления надзорной деятельности МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лезвина Юрия Алексеевича

на решение от 12.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014

по делу N А51-24851/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко, в суде апелляционной инстанции судьи О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

По заявлению индивидуального предпринимателя Лезвина Юрия Алексеевича

к отделу надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Управления надзорной деятельности МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Индивидуальный предприниматель Лезвин Юрий Алексеевич (ОГРН 304251536300217, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Управления надзорной деятельности МЧС России по Приморскому краю (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2013 N 181 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что все объекты (склады) доведены до состояния малой пожарной опасности категории "Д" не требующей устройства автоматической системы пожарной сигнализации. Кроме того, как указывает предприниматель, представленные в материалы дела документы не подтверждают нарушение требований пожарной безопасности.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 28.05.2013 N 153 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях металлобазы, расположенной по адресу: п. Хрустальный, ул. Комсомольская, 110, а также на прилегающей территории.

При проверке выявлены зафиксированные в акте от 19.06.2013 N 153 следующие нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 (7-е издание) (далее - ПУЭ), норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры общие технические требования" (далее - НПБ 110-03):

- на территории объекта отсутствует журнал учета инструктажей по мерам пожарной безопасности (пункт 2 Правил противопожарного режима);

- отсутствует общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещении (пункт 2 Правил противопожарного режима);

- на первичных средствах пожаротушения (огнетушителях) запорно-пусковые устройства опломбированы пломбами не роторного типа (пункт 475 Правил противопожарного режима);

- отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) на объекте (Правила противопожарного режима);

- полы в общем коридоре складского здания N 1 покрыты горючим материалом (линолеумом) (статьи 30, 53 Закона N 123-ФЗ таб. 29, 134, 3);

- светильники, расположенные в общем коридоре складского здания N 1, а также в комнате сторожей не оборудованы защитными плафонами - светорассеятелями (пункт 42 Правил противопожарного режима);

- в помещении общего коридора складского здания N 1 электровыключатель, а в комнате электророзетки установлены на горючее основание (деревянную подставку) (ПУЭ издание N 7 п. 6.6.30 п/п.2);

- огнетушители, расположенные на территории складского здания N 1, не имеют порядковых номеров, выполненных белой краской на корпусах огнетушителей (пункт 475 Правил противопожарного режима);

- места расположения первичных средств пожаротушения не обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности (НПБ 160-97 п. 1.2 таб. 2 знак. 15);

- склады N 2, N 3 не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (пункты 465, 478, приложение. 1 и 2, п. 70 Правил противопожарного режима);

- в складе N 3 производится ремонт погрузочно-разгрузочного транспортного средства, а также стоянка грузового транспортного средства (пункт 345 Правил противопожарного режима);

- пожарные щиты, расположенные на территории объекта, не полностью укомплектованы пожарным инвентарем (пункты 481, 482 приложение 5 и 6 Правил противопожарного режима);

- помещения складов N N 1-3 не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (НПБ 110-03 таб. 3 п.5.2);

19.06.2013 административным органом в отношении предпринимателя составлены протоколы N N 179, 180, 181, на основании которых 05.07.2013 отделом вынесено постановление N 181 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ. В частности часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима; часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений, строений, электротехнической продукции или первичным средствами пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Законом о пожарной безопасности.

Регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Закона о пожарной безопасности, осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности (статьи 1, 2 Закона о пожарной безопасности).

При разрешении спора судами на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установлен факт нарушения предпринимателем правил пожарной безопасности и его вины в совершении административного правонарушения. С учетом установленных обстоятельств, а также положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Закона N 123-ФЗ, НПБ 110-03, Правил противопожарного режима, суды пришли к правильному выводу об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права не выявлено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А51-24851/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев