Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2014 г. N Ф03-2447/14 по делу N А51-35635/2013

г. Хабаровск

09 июня 2014 г.

А51-35635/2013

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: М.М. Саранцевой

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовек ДВ"

на решение от 17.02.2014

по делу N А51-35635/2013

Арбитражного суда Приморского края

По иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автовек ДВ" (ОГРН 1092539003248, ИНН 2539099723, место нахождения: 690068, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.100-летия Владивостока, 155-6)

о взыскании 12 121 076 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовек ДВ" (далее - ООО "Автовек ДВ", общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 17.02.2014 по делу N А51-35635/2013 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2014 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением обществом требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к кассационной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере. Кроме того, в кассационной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение от 17.02.2014, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Аналогичные положения содержит и статья 273 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции (за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 28.03.2014 Пятый арбитражный апелляционный суд отказал ООО "Автовек ДВ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2014 определение апелляционного суда от 28.03.2014 отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества на решение от 17.02.2014.

Поскольку решение суда первой инстанции от 17.02.2014 фактически не было предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, а определение о возвращении апелляционной жалобы от 28.03.2014 отменено, то в настоящее время у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия кассационной жалобы ООО "Автовек ДВ" к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

В связи с неразрывностью текста кассационной жалобы, поданной также на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по настоящему делу, технически возвратить кассационную жалобу не представляется возможным.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Саранцева