Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2014 г. N Ф03-2380/14 по делу N А51-30315/2013

г. Хабаровск

06 июня 2014 г.

А51-30315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от общества с ограничений ответственностью "Детские площадки" - представитель не явился

от Владивостокской таможни - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограничений ответственностью "Детские площадки"

на решение от 27.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014

по делу N А51-30315/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Чижиков И.С.

По заявлению общества с ограничений ответственностью "Детские площадки" (ОГРН 1122536005844; место нахождения: 690037, Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Кузнецова, 44-16)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 21-А)

о признании незаконным решения

Общество с ограничений ответственностью "Детские площадки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702020/120813/0024868, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, заявление общества удовлетворено в полном объеме. Рассмотрев заявление общества о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд счел разумным и достаточным взыскание 10 000 руб., в возмещении 20 000 руб. обществу отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб., общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции в данной части отменить и взыскать с таможенного органа судебные расходы в заявленной сумме, затраченной обществом на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов, поскольку, по его мнению, размер заявленной суммы расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами, надлежащим образом заверенными, отвечает критерию соразмерности и разумности, уровню цен, установленных на соответствующем рынке.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами в обжалуемой части норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило суду договор об оказании юридических услуг от 03.10.2013 N 414, счет на оплату от 03.10.2013 N 414, акт сдачи-приемки работ от 20.11.2013 N 414, платежное поручение от 14.10.2013 N 101.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточным и подлежащим взысканию с таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель общества, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги".

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы суда обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по вопросу определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А51-30315/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационная жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова