Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2014 г. N Ф03-1530/14 по делу N А51-10349/2012

г. Хабаровск

23 мая 2014 г.

А51-10349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края:

- Бутенко Е.А., представитель по доверенности б/н от 23.12.2013;

- Пламадяла С.В., представитель по доверенности от 23.12.2013 N 20/36109;

от общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС":

- Баранов А.В., представитель по доверенности б/н от 27.01.2014;

от администрации г. Владивостока:

- Комарова Е.А., представитель по доверенности от 21.03.2014 N 1-3/893;

от Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока:

- Комарова Е.А., представитель по доверенности от 25.03.2014 N 38/1-1723;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А51-10349/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании 8 318 583 руб. 90 коп.

третьи лица: администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока

Департамент имущественных отношений Приморского края (определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 заменен на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; ОГРН 1072540005724, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1032501279238, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 3; далее - ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС", общество, ответчик) о взыскании 8 318 583 руб. 90 коп., в том числе 8 264 284 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 54 299 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по договору аренды от 17.01.2012 N 01/12 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.07.2011 настоящий иск объединен в одно производство с делом N А51-14058/2012 по иску ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" к Департаменту о признании договора аренды от 17.01.2012 ничтожной сделкой.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением суда от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, встречный иск общества удовлетворен, договор аренды от 17.01.2012 N 01/12 признан недействительной ничтожной сделкой, в удовлетворении первоначального иска департамента отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.06.2013 решение от 13.11.2012, постановление апелляционного суда от 12.02.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента о взыскании с общества задолженности и пени отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В части удовлетворения встречного иска судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 12.11.2013 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда от 12.11.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований департамента о взыскании 8 264 284 руб. 52 коп. неосновательного обогащения отказано.

В кассационных жалобах департамент, администрация г. Владивостока и Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока просят постановление апелляционного суда от 05.02.2014 отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 12.11.2013.

В обоснование жалоб заявители приводят доводы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, что судами не учтены договоры общества с другими лицами, свидетельствующие о фактической эксплуатации ответчиком переданного в аренду имущества, а также обстоятельства, установленные по другим делам, рассмотренным арбитражными судами.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители департамента, администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока настаивали на доводах, изложенных в кассационных жалобах, и дали по ним пояснения, а представитель ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" возражал против удовлетворения кассационных жалоб и также дал свои пояснения.

В ходе рассмотрения дела в составе суда кассационной инстанции была произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ судьи Гребенщикова С.И. на судью Лесненко С.Ю., после чего рассмотрение дела в кассационном суде произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2012 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 01/12 на аренду недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество: "Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке (бухта Десантная)", расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Холмистая, 1 (далее - имущество), согласно перечню к договору и является его неотъемлемой частью.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали арендную плату на основании отчета об оценке от 15.12.2011 N 7304, выполненного ООО "ПРИМЭКСПЕРТ", в размере 2 040 835 руб. (без НДС).

Актом приема-передачи имущества от 16.12.2011 арендодатель сдал, а арендатор принял имущество, указанное в договоре.

Невнесение ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" арендной платы по договору за период с 16.12.2011 по 16.04.2012 послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела вступившим в законную силу решением от 13.11.2012 договор аренды N 01/12 от 17.01.2012 признан недействительной (ничтожной) сделкой, после чего департамент в порядке статьи 49 АПК РФ изменил требования, просил взыскать с общества неосновательное обогащение в размере платы за фактическое использование переданного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора аренды) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание договора аренды недействительной сделкой не освобождает пользователя от внесения платы за фактическое пользование имуществом, если оно имело место.

Удовлетворяя исковые требования департамента, суд первой инстанции сослался на письма ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" от 24.02.2012 N 82 и от 18.05.2012 N 854, посчитав их подтверждающими факт использования ответчиком имущества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, исходя из буквального толкования вышеуказанных писем, пришел к выводу об отсутствии в них сведений о фактическом использовании обществом переданного по недействительной сделке имущества. Напротив, как указано апелляционным судом, вышеназванные письма содержат волеизъявление общества на расторжение договора аренды в связи с невозможностью использования имущества.

При этом апелляционный суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в деле других допустимых доказательств фактического использования имущества.

Оценивая доводы истца о наличии у ответчика технологической возможности накопления твердых бытовых отходов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что помимо отсутствия доказательств такой деятельности ее осуществление противоречит целям использования имущества.

В целом выводы апелляционного суда, положенные в обоснование отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований департамента, основаны на полной всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Между тем, правомочий по иной оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеет.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам, установленным по другим делам, рассмотренным арбитражными судами в отношении ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС", отклоняются в связи со следующим.

Предметом настоящего спора является невнесение обществом платы за использование имущества за период с 16.12.2011 по 16.04.2012.

Решением арбитражного суда Приморского края от 02.09.2011 N А51-12176/2011 ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу N А51-14703/2011 вынесено 23.11.2011. Несмотря на последующую отмену указанного решения в порядке надзора установленные в нем фактические обстоятельства переоценке не подвергались.

Таким образом, оба дела, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, рассмотрены в даты, предшествовавшие периоду, за который взыскивается задолженность, а установленные в них фактические обстоятельства также относятся ко времени, предшествовавшему спорному периоду.

Доказательств сохранения указанных обстоятельств в спорный период в дело, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. В то же время первое из получивших оценку судов писем, содержащее по мнению апелляционного суда сведения о невозможности использования ответчиком переданного имущества, датировано 24.02.2012 то есть серединой спорного периода.

Вышеприведенные выводы в равной степени относятся к договорам, указанным в кассационных жалобах в качестве подтверждения факта использования обществом спорного имущества.

Поскольку доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их удовлетворения и отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А51-10349/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова