Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2014 г. N Ф03-1187/14 по делу N А73-10496/2013

г. Хабаровск

28 мая 2014 г.

Дело N А73-10496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной И.Г., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ООО "Торговый дом РФП" - представитель не явился;

от Хабаровской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 15.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А73-10496/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М.; в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств, изложенного в письме N 15-21/8630 от 20.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Оборонная, 1, далее - общество, ООО "ТД РФП", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 94а, далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по 50 декларациям на товары, изложенного в письме от 20.06.2013 N 15-21/8630, и обязании таможни возвратить обществу денежные средства в сумме 717 584,45 руб.

Определением суда от 16.09.2013 требования общества разделены на 13 самостоятельных дел по отдельным внешнеэкономическим контрактам. В настоящем деле рассматривается требование общества об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10703080/111012/0003844 (далее - ДТ N 3844), и обязании таможни возвратить обществу денежные средства в сумме 1 002,33 руб.

Решением суда от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о незаконности оспариваемого решения таможенного органа, при этом указывается на то, что на момент рассмотрения заявления о возврате денежных средств решение по таможенной стоимости товара не было отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке, в связи с чем у таможни отсутствовали доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, следовательно, и основания для их возврата.

Кроме того, заявление декларанта не рассмотрено таможней по существу, а возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств излишней уплаты таможенных платежей, и, как следствие, права и законные интересы общества не нарушены.

Заявитель жалобы также считает, что суды, оценивая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости спорного товара, не учли, что представленные заявителем документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, применённым обществом; полагает, что фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о невключении обществом в таможенную стоимость всех расходов, понесенных обществом при экспорте товара, а представленный контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание является скрытой формой осуществления частичной оплаты за вывозимые лесоматериалы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предложило жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта N HLSF-588-58, заключенного 20.03.2012 с торгово-экономической компанией "Юйчэнь", с территории Таможенного союза в октябре 2012 года обществом вывезены товары (лесоматериалы), в отношении которых последним в таможню подана ДТ N 3844, при этом таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в подтверждение представлен соответствующий пакет документов.

12.10.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту предложено в срок до 10.12.2012 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ.

По результатам анализа представленных, с учетом запроса, документов и сведений таможней 24.12.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров (о чем сделана соответствующая запись в ДТС-3), на основании которого декларанту предложено самостоятельно осуществить корректировку с учетом ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так как обществом такая корректировка не осуществлена, таможенная стоимость определена таможней самостоятельно с применением резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (о чем сделана соответствующая запись в ДТС-4), что привело к увеличению заявленной таможенной стоимости и, соответственно, подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 1 002,33 руб.

Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости спорного товара незаконной, общество 17.06.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в названной сумме.

Решением, оформленным письмом от 20.06.2013 N 15-21/8630, таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, руководствуясь положениями пунктов 7-9, 11, 17-22 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила определения таможенной стоимости товаров), статей 64, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 4-10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Судами обеих инстанций установлено, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в то время как таможней не представлены доказательства, препятствующие применению декларантом основного метода таможенной оценки.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости спорного товара повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 1 002,33 руб., которые являются излишне уплаченными и, согласно статье 89 ТК ТС, подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, и обществом соблюдены порядок и срок обращения в таможню с указанным выше заявлением, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме, а также обязал последнего произвести их возврат обществу.

Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, общество вправе защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, в том числе путем подачи заявления о возврате (зачете) денежных средств, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованны ссылки заявителя жалобы на то, что по заявлению общества принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, так как оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.

Довод заявителя жалобы о наличии у таможенного органа оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости спорного товара в связи с тем, что обществом неправомерно не включены в таможенную стоимость расходы, понесенные покупателем на оплату вознаграждения ему, как агенту, за услуги по организации перевозок железнодорожным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее -ТЭО) экспортных грузов заказчика, и саму поставку следует квалифицировать как осуществленную на условиях DAP Гродеково, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он был предметом исследования обеих судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

При этом суды обосновано исходили из того, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной декларации - FCA станция отправления.

Контракт на поставку лесопродукции и контракт на ТЭО не содержат условий о выплате вознаграждения агенту (посреднику) за оказание услуг, как это определено в пункте 17 Правил определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренный названным пунктом Правил является закрытым. Оплата экспедитору провозных платежей в счет возмещения затрат, а также оплата стоимости услуг по организации и перевозке по железной дороге и вознаграждения по ТЭО в пункт 17 Правил не включена.

Покупатель лесопродукции самостоятельно заключал контракт на ТЭО и выплачивал своему экспедитору (обществу) вознаграждение за свой счет и на свой риск, и совпадение экспедитора по контракту на ТЭО и поставщика по внешнеэкономическому контракту базисным условиям FCA не противоречит.

Таким образом, к фактически уплаченной цене за товар не могут быть дополнительно начислены расходы иностранного покупателя, уплаченные в виде вознаграждения по контракту на ТЭО. Данное вознаграждение относится именно к услугам, оказанным в рамках самостоятельного контракта, а не в рамках обязательств по поставке товаров и потому не учитывается при определении их таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А73-10496/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина И.С. Панченко