Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2014 г. N Ф03-2219/14 по делу N А51-2535/2012

г. Хабаровск

10 июня 2014 г.

А51-2535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от ответчика: Пермяков М.А., представитель по доверенности от 13.09.2013 N 2/09

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на определение от 27.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014

по делу N А51-2535/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин,

в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов,

С.Б. Култышев

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока

к общественному движению Приморского края "Физкультура и Спорт"

об обязании освободить помещения;

вопрос о распределении судебных расходов в сумме 15 500 руб.

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС г. Владивостока, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" (ОГРН 1032500003370, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Советская, 2; далее - ОД ПК "Физкультура и спорт", общественное движение) об освобождении помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3: 1-й этаж - помещения N 1-5 общей площадью 69,9 кв. м согласно техническому паспорту от 14.12.2012; 2-й этаж - помещения N 1-11, N 13-18 общей площадью 209,5 кв. м согласно техническому паспорту от 14.12.2012; 3-й этаж - помещения N 1-6, N 6а, N 7-9, N 12-21 общей площадью 216 кв. м согласно техническому паспорту от 14.12.2012.

Решением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

ОД ПК "Физкультура и спорт" обратилось с заявлением о взыскании с управления 15 500 руб. судебных расходов, в том числе 10 426 руб. - дорога, 2 850 руб. (3 Х 950 руб.) - суточные, 2 000 руб. - проживание, представив в подтверждение факта оплаты данной суммы ответчиком представителю расходный кассовый ордер от 16.04.2013 N 203 на указанную сумму.

Определением суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, с управления в пользу общественного движения взыскано 11 376 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить определение от 27.12.2013, постановление от 21.03.2014. Указывает, что по настоящему делу определением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, судами взыскано с управления в пользу ОД ПК "Физкультура и спорт" 650 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем полагает взыскание дополнительных сумм расходов с истца незаконным и чрезмерным, направленным на неосновательное обогащение ответчика и свидетельствующим о злоупотреблении последним своими процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу общественное движение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика просил суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2012 между общественным движением Приморского края "Физкультура и спорт" (клиент) и Макаровым Дмитрием Александровичем (поверенный) заключен договор N 17.IV.-I поручения на оказание юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи при подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу N А51-2535/2012, по защите прав и законных интересов в судах всех инстанций.

Кроме того, ОД ПК "Физкультура и спорт" (клиент) и Макаровым Д.А. (поверенный) подписан договор поручения на оказание юридической помощи от 29.07.2013 N 29-VII-I, по которому клиент поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу N А51-2535/2012 по защите прав в судебных процессах Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Общественным движением Макарову Д.А. выдана доверенность от 30.01.2013.

Из материалов дела следует, что 17.09.2013 по данному делу состоялось судебное заседание в суде кассационной инстанции с участием представителя ответчика Макарова Д.Н.

По данным посадочных талонов судами установлено, что Макаров Д.А. вылетел из аэропорта г. Владивостока 17.09.2013 в 08 часов 10 минут и вернулся в г. Владивосток также 17.09.2013, вылетев из г. Хабаровска в 19 часов 30 минут.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанцию электронного авиабилета "Владивосток-Хабаровск-Владивосток" с квитанциями разных сборов на общую сумму 9 826 руб., квитанцию сервисного сбора за оформление авиабилета на сумму 600 руб., суды признали установленным факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с проездом представителя Макарова Д.Н. в г. Хабаровск с целью участия в судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора, в общей сумме 10 426 руб.

Также суды сочли разумным и обоснованным размер командировочных расходов - 950 руб. за одни сутки пребывания в г. Хабаровске.

Вместе с тем ввиду отсутствия доказательств нахождения представителя ответчика в командировке еще двое суток, а также доказательств несения представителем расходов на оплату проживания в гостинице г. Хабаровска, суды пришли к правильному выводу о необоснованности требования заявителя о взыскании суточных в сумме 1 900 руб., а также расходов на проживание в размере 2 000 руб.

С учетом установленного с УМС г. Владивостока в пользу ОД ПК "Физкультура и спорт" взыскано 11 376 руб. судебных издержек, в том числе 10 426 руб. - транспортные расходы и 950 руб. - суточные расходы за один день нахождения в командировке; в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; нормы процессуального права судами не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены последним по мотивам, приведенным в постановлении апелляционного суда.

При изложенном у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А51-2535/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик