Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2014 г. N Ф03-2168/14 по делу N А59-2802/2013

г. Хабаровск

10 июня 2014 г.

А59-2802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 09.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014

по делу N А59-2802/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Караман, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

По заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" О Ген Хван

о признании общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (ОГРН 1076501006119, ИНН 6501184423, место нахождения: 693021, Сахалинская область, п/р Луговое, ул. Комарова, 1-4, далее - ООО "Северный Альянс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович.

В газете "Коммерсантъ" от 26.10.2013 N 197 опубликованы сведения о признании должника банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью "Бикроф" (ОГРН 5067746244627, ИНН 7713594078, место нахождения: 127550, г. Москва, ш. Дмитровское, 27, корп. 3) (далее - ООО "Бикроф", общество) 01.11.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общей сумме 24 951 948 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление обосновано наличием задолженности ООО "Северный Альянс" по договору поставки от 01.01.2010 N 1/01 и по пяти договорам аренды транспортного средства от 01.01.2012 и от 01.04.2012, заключенным с обществом, и наличием оснований для ее включения в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 4, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, заявленные требования удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Бикроф" в сумме 24 951 948 руб. 27 коп. основного долга.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта поставки должнику товара, а также передачи ему в аренду техники и отсутствием доказательств оплаты ООО "Северный Альянс" возникшей в связи с этим задолженности.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, далее - ФНС России), являющаяся конкурсным кредитором, просит указанные определение и постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неисследовании судами в полном объеме представленных в дело доказательств, имеющих существенное значение для дела, и обстоятельств реальности поставки должнику товара, передачи ему в аренду техники.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали. При этом ФНС России ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований общество представило договор поставки от 01.01.2010 N 1/01, договоры аренды транспортного средства от 01.01.2012 и от 01.04.2012, акты приема-передачи транспортных средств, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Арбитражные суды, установив наличие между ООО "Бикроф" и должником обязательств, вытекающих из договора поставки, со ссылкой на статьи 506, 516 ГК РФ, статью 71 Закона о банкротстве пришли к выводу о наличии оснований для включения требований общества на сумму 12 587 948 руб. 27 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая обоснованными требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности последнего за аренду техники на сумму 12 364 000 руб., арбитражные суды исходили из положений статьи 642 ГК РФ, а также из наличия представленных обществом договоров аренды транспортного средства, актов приема-передачи транспортного средства, а также документов, подтверждающих принадлежность транспортных средств ООО "Бикроф".

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент оформления товарных накладных, все проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая длительное отсутствие со стороны общества принудительных мер для взыскания задолженности за поставленный товар, представленные в обоснование заявленных требований товарные накладные и акт сверки, безусловно не подтверждают реальность поставки товара, указанного в товарных накладных. Не свидетельствуют о реальности поставки товара и виды хозяйственной деятельности общества и должника, указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также сведения о хозяйственной деятельности ООО "Бикроф".

В материалах дела отсутствуют доказательства оприходования товара, товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара, и данные обстоятельства судами не исследовались. Не исследован судами в полной мере и вопрос фактического предоставления в аренду должнику транспортных средств, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ее использовании должником.

Кроме того, из представленных в дело договоров аренды транспортного средства усматривается обязанность арендодателя (ООО "Бикроф") предоставить арендатору (должнику) услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств. Между тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение обществом данного условия договора, с учетом доводов ФНС России об отсутствии в штате общества работников, а также о взаимозависимости общества и должника. При этом суды не исследовали условия данных договоров и не дали им правовую оценку, апелляционным судом не дана оценка представленному ФНС России в качестве дополнительного доказательства постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2014. Из материалов дела не усматривается факт рассмотрения апелляционным судом вопроса о принятии данного документа в качестве доказательства в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения с целью выяснения фактических обстоятельств дела на предмет реальности поставки товара и передачи технических средств в аренду должнику и с учетом установленного, дополнительно представленных доказательств рассмотреть заявленные требования.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А59-2802/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов