Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2014 г. N Ф03-1326/14 по делу N А73-11977/2013

г. Хабаровск

16 мая 2014 г.

А73-11977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от УФНС России по Хабаровскому краю: Д.А. Павлов, представитель по доверенности от 14.02.2014 N 12-24/02739

представители иных лиц участвующих в деле не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 17.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014

по делу N А73-11977/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

По иску Федеральной налоговой службы

к Акулову Сергею Анатольевичу

о взыскании 5 140 194,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513; адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении Акулова Сергея Анатольевича (далее - Акулов С.А., ответчик; место жительства: г. Хабаровск) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Агро-МЖК" (далее - ООО "Агро-МЖК", общество, должник; ОГРН: 1062723004520; адрес (место нахождения): 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 74) и взыскании в пользу общества 5 140 194,06 руб.

Решением арбитражного суда от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается, в том числе на непринятие Акуловым С.А., являющегося руководителем должника, мер по обращению в арбитражный суд с 08.12.2011 по 18.10.2012 с заявлением о признании ООО "Агро-МЖК" несостоятельным (банкротом), в связи с чем у должника возникла задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией и иными конкурсными кредиторами в сумме 5 140 194,06 руб. Указывает на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Акулова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 17.01.2014 и постановления от 03.03.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Агро-МЖК" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.11.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2013 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Директором ООО "Агро-МЖК", до момента его отстранения от должности по причине признания общества банкротом, являлся Акулов С.А.

В рамках процедуры конкурсного производства, проводимой в деле о банкротстве ООО "Агро-МЖК", сформирован реестр требований кредиторов, в котором значится один кредитор - ФНС России, с суммой требований 5 140 194,06 руб., которая осталась непогашенной после завершения процедуры банкротства должника.

Считая, что Акулов С.А. своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агро-МЖК" банкротом, в результате чего образовалась спорная задолженность, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеуказанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, доказыванию подлежит и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Однако в данном случае ФНС России в своем требовании не указало конкретную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и дату возникновения у Акулова С.А. обязанности подать заявление о банкротстве ООО "Агро-МЖК".

Суды также сделали правильный вывод о недоказанности ФНС России наличия признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по мнению уполномоченного органа, должен был обратиться в суд (с 08.12.2011 по 08.10.2012).

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества за период с 08.12.2011 по 08.10.2012, а также бухгалтерский баланс за указанный период, который бы свидетельствовал об отсутствии у должника средств для исполнения обязательства по уплате обязательных платежей в установленный срок.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного является правомерным вывод судов об отсутствии оснований для возложения на бывшего руководителя должника ответственности за нарушение обязанности, по подаче заявления должника в арбитражный суд согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А73-11977/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов