Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2014 г. N Ф03-1934/14 по делу N А51-21467/2012

г. Хабаровск

30 мая 2014 г.

А51-21467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Юрченко Л.А., по доверенности от 10.09.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит"

на решение от 21.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014

по делу N А51-21467/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОТС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит"

о взыскании 4 373 369 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТС" (ОГРН - 1022501298742; далее - ООО "ЛОТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН - 1032501277380; далее - ООО "Зенит", ответчик) 4 373 369 руб. 45 коп., составляющих 4 344 406 руб. 74 коп. основного долга и 78 962 руб. 71 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, исковые требования удовлетворены со ссылкой на наличие в поставленном ответчиком в адрес истца оборудовании неустранимых недостатков.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Зенит", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявитель полагает, что суд ошибочно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 05.08.2013 N 165, содержащее недостаточное обоснование выводов, их неясность и неполноту исследования по каждому поставленному вопросу.

Также им оспаривается признание судом подтвержденным факта существенного нарушения ответчиком условий поставки оборудования определенной страны изготовителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛОТС" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство отложено с 20.05.2014 года до 10 часов 10 минут 23.05.2014.

В судебном заседании кассационной инстанции, после отложения, представитель ООО "ЛОТС" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 28.04.2011 между ООО "ЛОТС" (покупатель) и ООО "Зенит" (поставщик) заключен договор поставки N З-070411/09, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить торговое, складское, холодильное, технологическое оборудование в ассортименте и количестве согласно счету и приложению N 1. Общая сумма договора определена в размере 7 551 080 руб. 20 коп., которая складывается из сумм в разных валютах (рубли, евро и доллары США).

Согласно спецификации поставляемого оборудования к договору (холодильного оборудования торгового зала) страной производителем оборудования указаны Германия-Латвия.

28.04.2011 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор оказания услуг, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования в помещении по адресу: город Владивосток, улица Лазурная, 19, а также пуско-наладочные работы в указанном помещении.

Цена работ по договору составляет 667 671 руб. 78 коп. (пункт 3.1 договора оказания услуг). Срок выполнения работ - до 30.09.2011 (пункт 1.6 договора).

Во исполнение условий договоров 30.05.2012 ответчиком поставлено и смонтировано торговое, в том числе холодильное оборудование в помещении истца по адресу: город Владивосток, улица Лазурная, 19, торговый комплекс "Лазурный".

В результате приемки оборудования и его монтажа истцом выявлены факты поставки оборудования, не соответствующего договору, а также наличие в нем ряда недостатков, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия по поводу качества поставленного оборудования. На претензию от 10.02.2012 ответчик письмом от 25.04.2012 согласился заменить некачественные детали оборудования, однако такую замену в полном объеме не произвел.

После запуска оборудования в эксплуатацию истцом выявлены также технические недостатки холодильного оборудования, что зафиксировано актами неисправности и дефектов, в адрес ответчика направлены претензии.

30.07.2012 истец направил в адрес ответчика очередную претензию, в которой отказался от исполнения договора поставки от 28.04.2011 N З-070411/09 и договора оказания услуг от 28.04.2012 в части поставки холодильного оборудования, просил вернуть денежные средства, оплаченные по договорам, в размере 4 344 406 руб. 74 коп.

Поскольку ООО "Зенит" денежные средства в сумме 4 344 406 руб. 74 коп. не вернуло, недостатки поставленного холодильного оборудования не устранило, ООО "ЛОТС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора суды исходили из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 454, 469 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из материалов дела судом было выяснено, что истец претензией от 30.07.2012 отказался от исполнения договора поставки от 28.04.2011 N 3-070411/09 и договора оказания услуг от 28.04.2012 в части поставки холодильного оборудования на сумму 4 344 406 руб. 74 коп., сославшись именно на ненадлежащее качество поставленного оборудования и неисполнение ответчиком условия договора поставки о стране-производителе оборудования.

В подтверждение этому истец представил в материалы дела акты неисправностей и дефектов за период с 01.06.2012 по 15.08.2012. Оборудование введено в эксплуатацию 30.05.2012 сервисной службой ООО "Зенит", о чем представителями сторон составлен соответствующий акт.

Истец ссылался на то, что недостатки в работе холодильного оборудования проявлялись неоднократно, также после их устранения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными к актам неисправностей и дефектов актами выполненных работ за период с 05.05.2012 (то есть еще до ввода в эксплуатацию) 10.07.2012. Ответчик указывал на то, что после указанной даты сервисное обслуживание прекращено по причине отсутствия оплаты по договору от 30.05.2012 N УТ-28122011.

Актом экспертизы от 07.03.2012 N 02-001-00038, составленным Приморской торгово-промышленной палатой по заказу ООО "ЛОТС", установлено, что исследованное торговое оборудование в количестве 46 единиц (наименование, модели и количество указаны в таблице) имеет дефекты производственного характера; дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате механических воздействий, в том числе на упаковку при транспортировании; дефекты, образовавшиеся при сборке оборудования; монтаж холодильного оборудования произведен с нарушением требований нормативно-технической документации.

В связи с наличием разногласий сторон относительно качества поставленного ответчиком холодильного оборудования, установленного по адресу: г.Владивосток, ул.Лазурная, 19, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению качества поставленного ООО "Зенит" оборудования.

Согласно экспертному заключению ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 05.08.2013 N 165 в ходе проведения исследования 12.04.2013 во всех "холодильных" и "горячих" витринах выявлены сильные расхождения температурных показателей относительно заданных режимов; не соответствовали ни режимы хранения, ни режимы оттайки. Также экспертами были обнаружены дефекты, некоторые из которых можно отнести к некачественной сборке (обрывы токопроводящей проводки, некачественное нанесение герметика, следы подкрашивания, следы коррозии), что и является причиной поломок оборудования, связанных с постоянным повышением температуры в холодильных камерах. Возможность использовать отдельные единицы оборудования по назначению без существенных дополнительных затрат на их реконструкцию отсутствует. Техническое состояние холодильного оборудования, за исключением компрессорной установки, не соответствует требованиям стандартов, предъявляемых к аналогичному оборудованию. Причина разгерметизации швов в охлаждаемых витринах "Diona" - некачественная сборка (монтаж) оборудования, данные недостатки нельзя отнести к недостаткам производственного характера. Экспертами указано, что нормальная эксплуатация холодильного оборудования без дополнительных затрат на его восстановление невозможна. Посчитать конкретную стоимость на восстановительные работы не представилось возможным, так как она может доходить до стоимости идентичного оборудования. Произведенный ООО "Зенит" монтаж холодильного оборудования в торговом зале соответствует установленным техническим требованиям только по размещению данного оборудования в самом зале. Сама сборка, а соответственно работа "холодильных" и "горячих" витрин не соответствует нормам.

По признанию суда, вывод эксперта о неоднократности недостатков в работе холодильного оборудования и их появлении после устранения соответствует представленным истцом в материалы дела актам неисправностей и дефектов и актам выполненных работ.

Судом указывалось на то, что в экспертном заключении от 05.08.2013 N 165 отражены все выводы по поставленным в определении суда от 15.02.2013 вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также содержатся сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы). К иным документам, используемым при рассмотрении настоящего дела, эксперты, составившие экспертное заключение от 05.08.2013 N 165, отношения не имеют.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований к качеству поставленного ответчиком оборудования в виде обнаруженных неустранимых недостатков, неоднократно выявленных и проявляющихся вновь после их устранения, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной за данное оборудование денежной суммы.

Кроме того, судом установлен факт поставки ответчиком оборудования, несоответствующего условиям договора о стране-производителе.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика 4 344 406 руб. 74 коп. задолженности и начисленных на данную сумму за период с 15.08.2012 по 15.09.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами, произведено судом правомерно на основании названных выше норм закона и статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности принятия судом в качестве доказательства заключения от 05.08.2013 N 165, о его необоснованности, о недостоверности и неполноте изложенных в нем выводов уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами обеих инстанций были также обоснованно были отклонены как несостоятельные доводы стороны, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о соблюдении ответчиком договорного условия о стране-производителе спорного оборудования и о необходимости исключения из долга стоимости исправного машинного оборудования, предназначенного для работы с имеющимся холодильным и иным оборудованием.

Таким образом, поскольку в кассационной жалобе сведений о неправильном применении судами норм материального и процессуального права не приводится, она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А51-21467/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Г.А. Камалиева